konrad karlovich
Так ведь Русь не в другом измерении находилась. И сходные правовые понятия имеются,сравнительно, скажем, с Европой. Выше я ссылался на феномен corpus fratrum, и , как часть его, наследование удела умершего брата оставшимися братьями через голову наследников покойного. При этом последние могли наследовать держание отца, как скажем, Брячислав Изяславич Полоцкий, а могли и ничего не получить. А понятие изгойства, применимое к Ростиславичам или Давыду, вполне точно определяются законом об изгойстве: "а се и четвертое изгоиство и себѣ приложимъ: аще князь осиротѣетъ". Записан он был ,правда, позже, датировки разнятся. Но статус упомянутых внуков Ярослава отражает точно.
Всё это так. Но я говорю не о самом факте известности corpus fratrum нашим предкам (он мог быть им известен и в какой-то мере применяться и в 10 веке, и раньше), а о степени его реального влияния на наследование столов. А где это влияние до Ярослава? Единственный его признак - распределение Святославом и Владимиром волостей между сыновьями. Но что следует за этим распределением? Заговор против отца (Святополк - по Длугошу), восстание против отца (Ярослав), братоубийства - тогда это, похоже, никого особо не смущало (а ведь после Ярослава эти явления почти полностью исчезают из жизни русских князей). И если Ярослав и Мстислав позже договорились, то лишь потому что не могли друг друга победить; никакой тут не corpus fratrum, а просто признание силы друг друга, причём после хорошей драки. И перевороты в Киеве 1068 и 1073 годах - рецидивы этого старого подхода к вопросу о власти. Но с 1078 по 1139 год Киев переходит из рук в руки уже по лествице (с оговоркой насчёт этого конфликта Мономаха с Ярославом Святополчичем).
konrad karlovich
Скажем, бастардами были Мстислав Святополчич(уб.1099г.), возможно, упомянутый Вами Ярослав Святополчич, а, вероятно, и сам великий князь Святополк-Михаил.
Насчёт Мстислава Святополчича не очень ясно, имел ли он право наследовать отцу. Да, он командовал частью войск отца, но ведь это Святополк мог доверить и законному сыну, и воеводе, и бастарду тоже. Переживи Мстислав отца - тогда понятнее было бы, какие у него права. Незаконнорожденность Ярослава Святополчича, по-моему, допустить очень сложно, потому что летописи непременно упомянули бы этот факт как смертельный аргумент в пользу законности передачи Мономахом Киева своему сыну. А сомнения в законнорожденности самого Святополка на чём основаны? В любом случае, бастарды тогда не играли почти никакой политической роли. Мне припоминается ещё разве что Олег "Настасьич", которому Ярослав Осмомысл пытался передать свой стол. Но, во-первых, это же Галич (пожалуй, нигде лествичные правила не нарушали так, как там), а во вторых, из этой затеи Осмомысла всё равно ничего не вышло. А между тем в реальности бастардов наверняка было много (здравый смысл подсказывает ), просто их князьями не считали и, соответственно, до власти не допускали, так что летописям ни к чему и упоминать про них.
konrad karlovich
А кто были эти сторонники?
А такие сторонники, наверное, составляли большинство населения страны Если и не откровенные приверженцы её распада на самостийные государства, то, во всяком случае, люди, не желающие идти ни на какие жертвы ради сохранения её единства. Преемственность большинства основных земель ("княжеств") удельной Руси от племенных союзов вроде очевидна. Во всяком случае, трудно отрицать, что новгородцы по происхождению - в основном те же ильменцы, черниговцы - северяне, волынцы - вылыняне, рязанцы - вятичи, и т.д. И, что бы там ни говорили про древнерусскую народность, но трудно поверить в то, что тогдашние новгородцы, рязанцы и прочие уже реально ощущали себя единым народом и действовали, исходя из этого. Уж если даже при верховной власти рода Рюриковичей многие территории (Полоцк, Туров, Галич, Муром, Рязань...) всё равно фактически откололись, привязав к себе те или иные ветви княжеского рода, то что было бы без этой верховной власти Рюриковичей? Судя по всему, сепаратизм тогда был чрезвычайно силён. А сепаратистам очень кстати, если в Киеве на костях братьев утвердится единственный князь, а в города разошлёт не своих ближайших родственников, надеющихся после него получить Киев, а чужих людей, которым Киев всё равно не светит. С ними сепаратистам гораздо проще найти общий язык.
konrad karlovich
И Владимир по городам "мужей"-наместников сажал. Например, в Ладогу. Не привело же это к созданию независимых княжеств.
Но первоначально Русь - военная по своей сути держава. Совместные походы объединяют. А после разгрома хазар и печенегов, прочного подчинения восточнославянских и соседних с ними племён военная активность Руси резко сокращается. А значит, дружины, охраняющие порядок, допустим, в Смоленской земле или в Муромской, уже не собираются то и дело вместе для дальних походов, а срастаются соответственно со Смоленском или Муромом, а это - предпосылка для раздробленности.
konrad karlovich
Двоюродные братья -да. А Святослав сидел в Киеве, и вел.князем его признавали и князья, и киевляне и т.п.
Так лествица же не в вакууме. Суть дела, по-моему, такова. Удельно-лествичная система держалась прежде всего на сторонниках сохранения единства Руси - их, собственно, и можно называть русскими. Но она же для них была лишь орудием, а не самоценностью, то есть они могли действовать в обход её, если она оказывалась в противоречии с интересами Руси. Я уже приводил пример с признанием прав Ольговичей на Киев ради того, чтобы Черниговская земля перестала быть каким-то изгойским инородным телом в центре Руси. Вполне вероятно, что и с передачей Мономахом Киева своему сыну та же история. Да, по лествице наследник - Ярослав Святополчич. Но род Изяслава Ярославича был всегда тесно связан с Западной Европой (с Польшей, особенно) и, чуть что, обращался туда за военной помощью. Могу предположить, что за это Изяслава и его потомков на Руси сильно не любили - настолько сильно, что в итоге даже лишили права на Киев - вопреки лествице. А если даже сами же сторонники единой Руси не склонны были абсолютизировать столь нужную им лествичную систему, сами могли в крайних случаях действовать в обход неё, то что уж говорить про сепаратистов, для которых эта система и вовсе была чем-то навязанным вопреки их воле?
konrad karlovich
А узурпацией княжение Святослава объявили Изяслав и Всеволод после возвращения Изяслава. Приняло ли их решение силу правила или закона, если оно осталось непризнанным?
Я всего лишь говорю, что это была узурпация с точки зрения лествичной системы. Потому что налицо нарушение старшинства. А каково было мнение киевлян или князей по этому поводу - другой вопрос; ясно ведь, что они тогда были весьма склонны к нарушению правил этой системы, и у них могли быть другие понятия о законности. Право города выбирать князя всегда находилось в противоречии с лествицей, тут уж ничего не поделаешь.