ИВК
ИВК
И давайте всё-таки вернёмся к сути темы. Тема об ущербе от усобиц; а Вы говорите о низком уровне военного искусства на тогдашней Руси. Как одно с другим связано? Не умели воевать - потому и ущерб был небольшой? Или как-то иначе?
Если не брать в расчет осадное искусство и фортификацию, то военное искусство Руси было в целом на одном уровне с остальной Европой. А вот с умением брать города и их же укреплять было не так благополучно.
Допустим, до начала 13 века нет никаких данных об использовании русью осадных машин ("пороков"). Впервые они упоминаются ЕМНИП в 1204 году при... описании штурма крестоносцами Константинополя!
В 1206 году полочане неудачно использовали осадную машину при осаде замка Гольм:
Цитата
Устроили русские и небольшую метательную машину, по образцу тевтонских, но, не зная искусства метать камни, ранили многих у себя, попадая в тыл.
(хроника Генриха Латвийского)
Опыта использования осадной техники, как видим, маловато...
Кстати, хронист там же отметил, что хотя русские были и не знакомы с арбалетами, но в стрельбе из лука показали себя опытными стрелками. А после Батыева погрома пороки начинают уже регулярно упоминаться в летописях. Стало быть, жизнь заставила - научились.
Примитивность средств нападения обусловила и примитивность средств обороны. Основная сила укреплений измерялась в их высоте (вал, стены) и глубине (ров). Башни использовались редко и в основном для укрепления ворот и потому никакой системы фланкирующего огня образовывали. Вот пример одной из домонгольских крепостей:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Это Мстиславль в Суздальской земле(12 век)
Всего одна башня для защиты ворот. Круглая форма укрепления "рассеивает" огонь со стен, не позволяет сосредоточить его ни на одном из объектов. Огонь со стен будет слабым по любому из направлений. Примитивно? Да! Но в домонгольское время "прокатывало".
А вот здесь подборка планов-реконструкций Московского кремля:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Еще раз обратите внимание на примитивность схемы кремля в 1147 году - всего две башни, и то воротные.
Потом схема укреплений усложняется - есть промежуточные и угловые башни. Уже создается какая-то система фланкирующего огня (возможно, благодаря "ордынскому влиянию").
И не только такие малозначимые города, как Москва были укреплены так архаично. Вот здесь диорама древнего Киева.
Обратите внимание как редко стоят башни!
Почему же Русь отставала от Европы в искусстве крепостной войны, я не могу пока сказать, хотя вопрос достаточно интересный.
Неумение штурмовать крепости безусловно снижало ущерб от усобиц. Огромная армия Андрея Боголюбского уперлась в Вышгород, не смогла его взять и в итоге "слила" кампанию. 9 недель - это примерно 2 месяца. За те же 2-3 месяца сравнимые по численности войска Батыя раскатали в блин С-В Русь и примерно за такое же время превратили в пустыню правый берег Днепра. Помимо Киева была взята масса городов. Торческ, Белгород, Юрьев, Овруч и даже Вышгород... О Галиче и Владимире-Волынском я уже и не говорю. Представьте себе, допустим, что Киев брался бы штурмом на щит не 2 раза в столетие, а в ходе каждой крупной усобицы, раз этак лет в 10. Думаю, что при таком раскладе монголам в 1240 уже и штурмовать-то особо было нечего.
Ну а если говорить даже о самой Европе, то если она в чем-то и превосходила Русь тогда, то все равно общий уровень европейского военного искусства значительно уступал уровню военного искусства монголов. Армии сравнимые с войском Чингиз-хана появились в Европе, пожалуй, лишь в Новое время.
Отсюда вывод, что допустим 10 тысяч монгольского войска - не равно 10 тысяч войска европейского тогда, потому что намного эффективнее (
и потому разрушительнее). А армия Батыя (20-40 тысяч монголов), вторгшаяся на С-В Русь, в тогдашних русских масштабах была своего рода "армией-терминатором." Плохо укрепленные русские города монголы брали на раз-два, а войско великого князя Юрия было разбито в бою даже не с главными силами, а всего лишь с одной из колонн монгольского войска во главе с темником Бурундаем.