Принято считать, что с первыми боевыми слонами европейцы столкнулись в битве при Гавгамелах, а сами слоны постоянно имелись в составе армий Ахеменидов. Однако при знакомстве с античными источниками впору усомниться в столь однозначных утверждениях.
Рассмотрим же коротко эти источники.
Геродот (ок. 484-425 гг. до н.э.), весьма подробно описывает армию вторжения Ксеркса (486-465 гг. до н.э.), наводнившую Грецию в 480 г. до н.э. Среди многочисленных её контингентов отмечены индийские пехотинцы, всадники и боевые колесницы (Hgt. VII, 65; 86), но нет ни слова о боевых слонах, хотя таких экзотических животных, будь они в составе армии, он отметил бы обязательно. Отметил же он индийских псов, следующих в персидском обозе (Hgt. VII, 187). При этом об Индии, её обитателях и их обычаях он пишет достаточно подробно. Справедливости ради отметим, что Геродот всё же знал слонов, хотя и не боевых. Но это были не индийские слоны, а? ливийские (!), обитавшие в Северо-западной Африке.
Некоторые современные исследователи пытаются объяснить отсутствие боевых слонов в армии Ксеркса трудностями их доставки из Индии. Однако правители Эллинизма почему-то с такими проблемами не встречались, доставляя индийских слонов как по суше, так и по морю. Поэтому их можно было встретить и в Италии (слоны эпирского царя Пирра) и даже в Испании (в армиях Баркидов, в том числе и у Ганнибала).
Ксенофонт (ок. 430-ок.335 гг. до н.э.), прошедший с отрядом греческих наёмников на персидской службе по центральным сатрапиям Ахеменидской державы в 401-400 гг. до н.э., оставил после себя своеобразный ?путевой дневник?, названый ?Анабасис?, в котором дал описание современной ему персидской армии. Но и в этих записках очевидца и участника описываемых событий мы не найдём ни слова о боевых слонах у персов. Более того, в другом своём известном произведении ?Киропедия?, являющимся ?историческим романом об идеальном правителе?, он часто упоминает индийцев и Индию, но о слонах ? опять полное молчание. Похоже, что и в это время в персидской армии слонов ещё не было.
Ктесий Книдский (ок. 400 г. до н.э.), современник Ксенофонта, прослужил более пятнадцати лет при персидском дворе, исполняя обязанности ?семейного доктора? при Артаксерксе (404-359 гг. до н.э.). К сожалению, от его произведений, посвящённых легендарной истории Персии и чудесам Индии, до нашего времени сохранились только фрагменты. Кроме того, за ним прочно закрепилась слава ?выдумщика и лжеца?, так как его считали главным создателем образа ?Индии ? страны чудес?. Не смотря на это, именно его перу принадлежат первые смутные сведения об индийских боевых слонах и их использовании в сражениях и при штурме укреплений.
Например, он передаёт оригинальный рассказ о смерти Кира Великого (559-530 гг. до н.э.), весьма отличающийся от общепризнанной версии Геродота. По нему основатель Ахеменидской державы умирает от раны, полученной в схватке с индийцами, которые сражались на боевых слонах (Pers.29, 7). Учитывая, что Ктесий в свои легендарные истории вводит реалии своего времени, можно говорить о том, что в данном фрагменте нашли отражение первые столкновения персов с этими экзотическими животными. Вполне вероятно, что именно в этот период боевые слоны и появились в Западной Индии, став одним из многих факторов, приведших к потере персами практически всех своих индийских владений. Для себя же отметим, что слоны выступают на стороне противников персов и, естественно, не входят в состав персидской армии.
Итак, напрашивается вывод: греческие авторы, жившие и творившие в эпоху существования Ахеменидской державы, ничего не говорят о наличии боевых слонов в составе её вооружённых сил. Кроме того, они появляются на страницах произведений только под конец эпохи, да и то в качестве противников персов.
Теперь обратимся к другой группе источников, созданных спустя несколько веков после падения Ахеменидов. И начнём с Арриана (ок. 95-175 гг.н.э.), так как именно он и считается главным авторитетом в данном вопросе. Фундаментом же для этого служат следующие цитаты из описания сражения при Гавгамелах:
Арриан. Поход Александра:
III, 8 ?(6)? Говорят, что в войске у Дария было до 40 000 конницы, до 100 000 пехоты, 200 колесниц с косами и небольшое число слонов: голов 15, которых привели с собой инды с этого берега Инда.?
III, 11 ?(6)? Слоны и 50 колесниц стояли около царской илы Дария.?
III, 15 ?(4)? Парменион захватил лагерь варваров, их обоз, слонов и верблюдов? (6)? У варваров, говорят, погибло до 30 000 человек; в плен же было взято гораздо больше; взяты были и слоны, и колесницы, которых не изрубили в бою.?
Вот практически и всё, на чём держатся все последующие умозаключения исследователей. Прямо скажем, слабенькая основа-то получается для широковещательных заявлений. Сразу бросается в глаза неоднозначность сообщений этого автора. С одной стороны боевые слоны вроде бы имелись у Дария Кодомана (336-330 гг. до н.э.) при Гавгамелах и, даже, занимали центр в передовой линии его боевого порядка, но с другой ? они, оказывается, были захвачены в лагере персов, в сражении же, судя по полному молчанию источника об этом, они участия так и не приняли.
Некоторые современные исследователи пытаются объяснить такое разночтение тем, что, по их мнению, боевые слоны имелись только в диспозиции персов, попавшей в руки македонян после победы. На самом же деле их вынуждены были оставить в лагере, так как на поле боя они бы, прежде всего, распугали бы своих коней, не привычных к виду таких огромных животных.
На это возразим, что отряд боевых слонов являлся достаточно дорогой ?игрушкой?, поэтому даже в Индии не каждое государство могло позволить себе такую роскошь, и это не смотря на уже сложившийся к данному периоду целый ?слоновий бизнес?. Наиболее простым же способом приобретения слонов был их найм на определённое время. Но они нанимались не по отдельности, а целыми слаженными отрядами, в сопровождении эскорта, состоящего из вожатых, дрессировщиков, ветеринаров, стражников и другого обслуживающего персонала, о котором достаточно подробно говорится в знаменитом древнеиндийском трактате ?Артхашастра (Наука управления)? (см.напр.: Artha.II,48,32).
Вероятно, именно такой отряд и был нанят последним персидским царём для усиления собственной армии. Таким образом получается, что Ахемениды на краю своей гибели, а сражение при Гавгамелах являлось судьбоносным не только для государства, но и для династии, наняли отряд боевых слонов, не считаясь с огромными затратами доставили его с отдалённых восточных границ в центр державы, и всё это только ради того, чтобы продержать экзотических животных в лагере, так и не использовав по прямому назначению. Добавим к этому, что Дарий Кодоман не был ?прожектёром? и весьма основательно готовился к сражению с Александром. Так, помимо предварительной подготовки поля боя, он провёл и ряд военных реформ, в русле которых и предпринял попытку ввести в состав армии ?новинку?, до сих пор ещё не известную македонянам. Поэтому весьма сомнительно, чтобы персы даже и не попытались использовать такой ?сюрприз? для противников, если бы в данный момент слоны имелись в наличии.
Имеется ещё одно сообщение ? это сообщение Курция Руфа (I в.н.э.):
Квинт Курций Руф. История Александра Македонского.
V, 2 ?(10) Среди них были вьючные верблюды, чрезвычайно скорые в беге, и 12 слонов, выведенных Дарием из Индии; они стали не устрашением для македонцев, как тот желал, а помощью, ибо судьба передавала силы побеждённого победителю.?
Оно говорит о том, что слоны попадают в руки Александра лишь два месяца спустя после сражения при Гавгамелах (в самом сражении они у него даже и не упомянуты) среди богатой добычи, захваченной в Сузах, правда исследователи считают данное сообщение сомнительным. Однако именно оно позволяет понять почему боевые слоны так и не приняли участие в этом сражении. Похоже, в связи со стремительным наступлением Александра Македонского, этот отряд так и не успел добраться до места назначения и принять участие в битве. Задержку же в Сузах некоторые исследователи объясняют тем, что здесь находился знаменитый парк-?парадиз?, в котором содержались различные животные, предназначенные для охотничьих утех повелителя персов, следовательно, имелись и условия для содержания и обучения слонов.
В любом случае, где бы ни были захвачены слоны, при Гавгамелах или в Сузах, такие ценные ?трофеи? должны были произвести на победителей неизгладимое впечатление и найти отражение в источниках. Удивительно, но древние авторы по этому поводу хранят полное молчание. Остаётся только предположить, что в данный период македоняне так и не встретили столь экзотических животных.
Косвенно в пользу такого вывода говорит и тот факт, что первые слоны, захваченные Александром в ?Индийском походе?, были переданы одному из местных союзников ? правителю Таксилы. Видимо, македоняне, якобы захватившие боевых слонов за несколько лет до этого, совершенно не имели даже представления об их содержании и использовании в бою. Но это, согласитесь, невозможно, если бы они действительно захватывали их ранее. Только после того, как правитель Таксилы продемонстрировал этих экзотических животных в боевом строю (Curt. VIII, 12,7), и после сражения на берегах Гидаспа в 326 г. до н.э., где македоняне действительно сошлись с ними в кровавой схватке, боевые слоны заняли своё место в рядах войска Александра Великого. Именно после этого отряды боевых слонов и стали неотъемлемой частью армий Эллинизма.
Какие же выводы следуют из вышеизложенного?
1. Слоны никогда не были постоянной составляющей персидской армии. Попытка же ввести их в состав войска, предпринятая в самом конце существования Ахеменидской державы, оказалась безрезультатной.
2. Мнение о первой встрече европейцев с боевыми слонами в сражении при Гавгамелах является ошибочным. На такую роль больше подходит сражение на берегах Гидаспа
), на котором он входил в Капую, можно предположить, что имелся и индийский погонщик. Ведь слоны не путешествовали в одиночку. Их всегда сопровождал эскорт из погонщиков, ветеринаров, тренеров , фуражиров и т.п. народа. Поэтому каждый слоновий отряд имел сотню, а то и больше, сопровождающего персонала. 
