В спорах на форуме я не раз сталкивался с ситуацией, когда мои оппоненты в качестве вместо контраргумента подвергали сомнению источник информации - Википедию.
Да, я часто использую Википедию для сбора и анализа информации. Почему?
Структура Википедии позволяет быстро найти довольно большой объем информации и литературы по интересующему вопросу благодаря предоставляемым многочисленным ссылкам на источники информации, что позволяет всесторонне оценить достоверность информации, имеющейся по конкретному вопросу.
Многочисленные перекрестные ссылки на другие статьи, позволяют проверить интересующую меня информацию по множеству параллельных статей о личностях и событиях относящихся к соответствующему времени, территории, событиям и историческим явлениям. Это позволяет выявить исторические факты, которые не вызывают никаких сомнений у ученных или наоборот являются спорными, а также использовать для анализа информацию из смежных областей наук, например, климатология, география, социология, исскуствоведение, религоведение и т.д. и т.п. Таким образом , Википедия , в отличие от обычной энциклопедии, дает уникальную возможность для всестороннего анализа всей имеющейся информации по интересующему меня вопросу. Добавлю сюда еще доступ к иностранным разделам Википедии.
Для придания веса своему личному опыту добавлю ролик c TED-конференции на тему некоторых закономерностей человеческой мотивации. Меня спросят, а при чем тут мотивация и Википедия? Внимательно слушаем ролик о закономерностях мотивации, а в конце узнаем интересный факт из истории создания электронных энциклопедий.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Попрошу , уважаемых участников голосования, подойти к вопросу серьезно, взвесить все за и против и обязательно просмотреть ролик. Дело в том , что нередко на форуме, я наблюдаю следующую ситуацию между спорщиками: они приводят в качестве аргумента не исторические факты, а фамилии и звания ученных мужей , которые как они считают являются безусловными авторитетами в обсуждаемом вопросе, потому что оценка того или иного авторитета им импонирует. В результате спор превращается в игру в " подкидного дурака" в которой каждый участник дискуссии сам для себя определяет какой ученный муж - "Туз" , а который - "Шестерка"(невероятно интересно читать такие дискуссии) .
Признаете ли Вы информацию из Википедии как отвечающую требованиям научной энциклопедии? Целесообразно ли пользоваться ею как энциклопедией-библиотекой?
Да, я часто использую Википедию для сбора и анализа информации. Почему?
Структура Википедии позволяет быстро найти довольно большой объем информации и литературы по интересующему вопросу благодаря предоставляемым многочисленным ссылкам на источники информации, что позволяет всесторонне оценить достоверность информации, имеющейся по конкретному вопросу.
Многочисленные перекрестные ссылки на другие статьи, позволяют проверить интересующую меня информацию по множеству параллельных статей о личностях и событиях относящихся к соответствующему времени, территории, событиям и историческим явлениям. Это позволяет выявить исторические факты, которые не вызывают никаких сомнений у ученных или наоборот являются спорными, а также использовать для анализа информацию из смежных областей наук, например, климатология, география, социология, исскуствоведение, религоведение и т.д. и т.п. Таким образом , Википедия , в отличие от обычной энциклопедии, дает уникальную возможность для всестороннего анализа всей имеющейся информации по интересующему меня вопросу. Добавлю сюда еще доступ к иностранным разделам Википедии.
Для придания веса своему личному опыту добавлю ролик c TED-конференции на тему некоторых закономерностей человеческой мотивации. Меня спросят, а при чем тут мотивация и Википедия? Внимательно слушаем ролик о закономерностях мотивации, а в конце узнаем интересный факт из истории создания электронных энциклопедий.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Попрошу , уважаемых участников голосования, подойти к вопросу серьезно, взвесить все за и против и обязательно просмотреть ролик. Дело в том , что нередко на форуме, я наблюдаю следующую ситуацию между спорщиками: они приводят в качестве аргумента не исторические факты, а фамилии и звания ученных мужей , которые как они считают являются безусловными авторитетами в обсуждаемом вопросе, потому что оценка того или иного авторитета им импонирует. В результате спор превращается в игру в " подкидного дурака" в которой каждый участник дискуссии сам для себя определяет какой ученный муж - "Туз" , а который - "Шестерка"(невероятно интересно читать такие дискуссии) .
Признаете ли Вы информацию из Википедии как отвечающую требованиям научной энциклопедии? Целесообразно ли пользоваться ею как энциклопедией-библиотекой?