у Хазанова много интересного:
1) "Гелиодор оставил интереснейшее описание того, как управлялись с подобной пикой: "Когда наступает время битвы, то, ослабив поводья и горяча коня боевым криком, он (катафрактарий. – А.X.) мчится на противника, подобный какому-то железному человеку или движущейся кованой статуе. Острие копья сильно выдается вперед, само копье ремнем прикреплено к шее коня"
Вернейший способ травмировать коня. А если пика ещё и в землю воткнется, то это моментальный 100% фарш из конины. Так пику не применяли в средние века, значит не могли так применять и до того. Нет, попытаться могли, конечно, но после первого же опыта от такой практики пришлось бы отказаться.
---------------------------------------------
2)"Существует мнение, что парфянские катафрактарии были по преимуществу лучниками" и идет ссылка на некоего Блаватского. Похоже среди историков таки встречаются адекватные личности, знакомые с лошадью не только по картинкам. Надо поискать, что он там ещё пишет.
---------------------------------------------
3)"Как бы то ни было, количество катафрактариев никогда не было особенно велико, По данным Плутарха, у Тиграна в битве у Тигранокерт их было семнадцать тысяч"
2 дивизии это "не особенно велико"?
После Дельбрюка таким цифрам вообще не доверяю.
---------------------------------------------
4) "Сами персы служили только в коннице. Она была легковооруженной и, как сообщает Геродот (VII, 84; 61; IX, 49), главным оружием ее были лук со стрелами, затем копье и короткий меч-акинак. Такая конница, естественно, предпочитала действия на расстоянии рукопашному бою. Оборонительные доспехи были распространены только у знатных воинов и у тех, кто составлял особые отборные отряды, наподобие 600 всадников Кира Младшего"
Что и требовалось доказать, катафракты - личная охрана, которая могла использоваться лишь в исключительных случаях. Почему Хазанов игнорирует мнение Геродота в собственных выводах вообще не понятно.
----------------------------------------------
5)"В.Д. Блаватский справедливо сравнивает легковооруженную кавалерию ахеменидского Ирана со скифской 38. И в той и в другой главной действующей силой был легковооруженный всадник-лучник. И у скифской конницы рукопашный бой с целью прорыва неприятеля не стал главным тактическим приемом, но уже практиковалось применение ударного кулака для атаки."
применение ударного кулака, от себя добавлю, только после появления стремян. Все таки надо найти что там Блаватский ещё намалевал
-----------------------------------------------
6)"Слабости персидской кавалерии полностью выявились во время греко-персидских войн, когда она столкнулась с фалангой тяжеловооруженных гоплитов. У Марафона"
Ну это нормально, рыцарям терции с ландскнехтами тоже не особо понравились
------------------------------------------------
7) "Ксенофонт в "Киропедии" неоднократно (VI, 1, 50-51; 4,1; VII, 1, 2) описывает оборонительные доспехи всадников и их лошадей, которые якобы имела персидская кавалерия во времена Кира Старшего. В заключительной главе (VIII, 8, 22), оплакивая вырождение современных ему персов, он противопоставляет им Кира Старшего с его войском: "уничтожив метательный способ сражения, Кир одел их и их лошадей в броню, дал каждому в руки копье и этим заставил их сражаться вблизи". Очевидно, Ксенофонт и его современники отлично понимали главный недостаток персидской кавалерии – неприспособленность к ближнему бою. Пелтастов она атаковать еще могла – битва при Кунаксе это доказала, но гоплиты были для нее непреодолимой преградой. "Киропедия", конечно, не более, чем исторический роман, но она отражает современный автору опыт, в том числе начавшийся процесс реорганизации персидской кавалерии."
Ключевым в этом абзац является - ИСТОРИЧЕСКИЙ РОМАН!
-----------------------------------------------------
8) "Конница всегда была главной силой парфянского войска, а в первый период их истории пехота играла подчиненную роль. Но и конница сперва была преимущественно легковооруженной 43. Такая кавалерия еще уступала эллинистической пехоте."
Расскажите это крестоносцам.
-----------------------------------------------------
9)"С.П. Толстов высказал предположение, что средневековая рыцарская конница Западной Европы генетически также восходит к катафрактариям"
до появлении стремян ничего общего в тактическом плане между ними быть не могло. тем более в социокультурном. сравнение личной охраны (пусть и вербовавшейся из аристократии) с феодальной знатью не корректно.