Отзыв в студию! Любопытно посмотреть. То вы говорите, что не профссиональный историк то вот это. Вы как-то определитесь кто вы.
А свою позицию я достаточно расписал. Можно подумать у киммерийцев не было никаких забот кроме Лидии. Да будет Вам известно что даже Урарту в зените своего господства терпело поражения от киммерийцам. Куда там лидийцам. Смотрите о поражении Урарту в зените господства от киммерийцев -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Если читали Медведскую и Артамонова, то почему слепо доверяете Геродоту? Дьяконова наконец осилили? Вообще-то я имел в виду его историю Мидии где все расписано. Вы же только посмотрели отдельные документы в сборнике документов по истории Урарту по ассирийско-вавилонским источникам. Только вот Дьяконов почему-то считал, что лидийский успех против киммерийцев стали возможны благодаря ассирийцам, точнее их помощи. И пожлуйста включайте логику, поскольку не имея в тылу ассирийцев и их вассалов киммерийцы смогли организовать большой поход на Лидию, подобно первым походам на Урарту. По вашему взятия Сард и смерти Гига мало!
Читаем также статью Иванчика о киммерийцах Аристея Проконесского -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Киммерийцы закреплись в Каппадокии и Киликии.У армян Каппадокия называлась Gamirk. Даже поражение от скифов Мадия не привело к исчезновению киммерийцев. Иванчик указывал, что даже царю Аллиату пришлось воевать с ними.
Смотрим другие статьи Иванчика -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Относительно вымыслов Геродотов то прибавьте к этому эпизод с фараоном Сесострисом и скифо-египетской войной. Этот аспект кстати разобрал
Иванчик -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Если не читаете на фрнцузском, вот фрагмент на русском -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Также статья о изображении киммерийцев и скифов на перендеазиатских рельефах -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
О Синопе и киммерийцах -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
О вторжениях киммерийцев и скифов -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Разбор фрагмента из сочинения Геродота о скифском доминировании над Азией. Как и у Медведской реальность отделена от вымыслов Геродота -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
А вот тут о скифских походах в Малую Азию
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Есть книга Иванчика на русском, где ним проанализирована и античная традиция.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Цитата
Традиция сохранила до эллинистической эпохи некоторые подробности событий 40-х гг. VII в. до н. э. Ей был известен не только сам факт опустошительного набега киммерийцев, перед лицом которого население неукрепленной хоры, включая Батинетиду, бежало на острова или под защиту городских стен. Она достоверно передала и многие подробности, например имя киммерийского вождя, упомянутое и в современных событиям аккадских клинописных текстах, и даже количество лет, в течение которых поля Батинетиды стояли заброшенными. Как уже указывалось (см. выше, 2.1.0), аккадские источники позволяют установить, что самый успешный набег киммерийцев на Лидию, в результате которого царь Гиг был убит, датируется 644 г. до н. э. По всей видимости, этот набег затронул не только Лидию, но и Ионию, и именно его имеют в виду греческие источники, когда сообщают о набеге киммерийцев. Те же аккадские источники, описывая гибель Лигдамиса/ Дугдамме, датируют ее 641 г. до н.э., т. е. тремя годами позже. Таким образом, подтверждается и это свидетельство приенской традиции — между нападением Лигдамиса на Ионию и его смертью прошло, в самом деле, три года. Можно полагать, что именно известие о смерти Лигдамиса побудило приенцев вернуться на покинутые ими земли Батинетиды.
Цитата
Во всяком случае, во время родосского арбитража, при обсуждении исторических событий VII в. до н. э., в частности итогов Мелийской войны, ссылки на какие-либо договора или правовые документы отсутствуют и обе стороны цитируют исторические сочинения. В самом деле, исторические экскурсы неуместны в межгосударственном договоре, так что сведения о набеге Лигдамиса, использованные приенскими послами во время арбитража Лисимаха, скорее всего были заимствованы не из таких документов, а из упомянутых рядом с ними исторических сочинений42.
Что это за исторические сочинения, в письме Лисимаха не уточняется. Однако вряд ли мы ошибемся, предположив, что те же историки были использованы во время тяжбы о принадлежности прилегающей Дриуссы примерно веком позже. В приенской надписи эти историки называются: Меандрий Милетский, четыре самосских историка, Улиад, Олимпих, Дурис, Евагон, два эфесских, Креофил и Евалк, а также Феопомп Хиосский.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Цитата
Синхронизм между Ардисом и нашествием киммерийцев основывается на хронологической схеме Геродота (возможно, и его предшественника), согласно которой скифы вторглись в «верхнюю» Азию в начале правления Киаксара, а киммерийцы в «нижнюю» — несколько раньше, то есть в конце правления лидийского царя предыдущего поколения Ардиса23. В то же время Каллин упоминает взятие киммерийцами Сард. Налицо, таким образом, противоречие: если судить по упоминаниям магнетов, Каллин старше Архилоха (один знает их еще как благоденствующих, второй — как уже впавших в несчастье), а если по упоминанию киммерийцев — моложе (Каллин описывает взятие Сард, которое обычно синхронизируется с Ардисом, а Архилох синхронен с его отцом Гигом). Для того, чтобы избежать этого противоречия и привести свои данные в гармонию, Каллисфен предполагает, что Сарды были взяты дважды — первый раз при Каллине, а второй — гораздо позже, при Ардисе.
Несмотря на то, что многие современные историки признают историчность двойного взятия Сард24, можно констатировать, что этот взгляд восходит к хронографическим штудиям Каллисфена и не отражает никакой исторической традиции25. Не подтверждается реальность двойного взятия Сард ни более ранними греческими источниками (Геродот, например, знает лишь однократное их падение), ни аккадскими текстами, ни свидетельствами археологических раскопок26.
Предположение о двойном взятии Сард решало упомянутую выше хронологическую проблему, возникшую из-за ошибочной посылки рассуждения (синхронизации киммерийского вторжения с правлением Ардиса). При этом Каллисфен, насколько можно судить, в рамках своей теории вовсе не нуждался в объяснении разгрома Магнесии киммерийским нашествием и, следовательно, в синхронизации киммерийских набегов не только с Каллином и Ардисом, но и с помещаемым между ними Архилохом. Он вполне мог и иначе объяснить несчастья магнетов, или вовсе обойти молчанием их причины, как это сделано, например, у Климента Александрийского (Clem. Alex. Strom. I, 131, 7 — 8): Σιμωνίδης μέν ούν κατά Αρχίλοχον φέρεται, Καλλΐνος δέ πρεσβύτερος ού μακρώ’ τών γάρ Μαγνήτων ό μέν Αρχίλοχος άπολωλότων, ό δέ εύημερούντων μέμνηται — «Считается, что Симонид был после Архилоха, а Каллин — ненамного старше; ведь Архилох упоминает погибших магнетов, а тот (Каллин) — благоденствующих».
Таким образом, Каллисфен в рамках своих хронографических изысканий не нуждался в соотнесении традиции о τά Μαγνήτων κακά с традицией о нашествии киммерийцев. Если он все же делает это, то для того должна быть иная причина. На мой взгляд, это обстоятельство свидетельствует о существовании более ранней традиции, в которой сообщалось о разгроме Магнесии киммерийцами и которая была использована Каллисфеном, т. е. в пользу первой возможности интерпретации. Эта традиция во время Каллисфена наверняка уже была письменной, однако она может восходить к устным источникам местного, если не магнесийского, то ионийского происхождения. Если это так, то следует признать ее достоверность, что вполне вероятно и a priori, учитывая реальное разрушение киммерийцами близлежащих городов (наверняка Сард, Мелии, вероятно Эфеса и др.).
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Касательно Синопского аспекта и изгнания киммерийцев.
Синопская традиция в Перипле Понта Евскинского
Цитата
«Город Синопа, получивший название от одной из амазонок, живших поблизости; его когда-то населяли местные сирийцы, а затем, как говорят, те греки, которые совершали поход против амазонок — Автолик и Флогий с Деилеонтом, фессалийцы; потом Хаброн, родом милетец, который, кажется, был убит киммерийцами; после киммерийцев — снова Кой и Кретин, милетские изгнанники. Они восстановили3 его (город), когда войско киммерийцев совершило набег на Азию».
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Псевдо-Скимн
Цитата
«(Город Истр), взявший название от реки <Истра>; (его) основали милетцы, когда войско скифов варваров напало на Азию, изгнав киммерийцев с Боспора».
Цитата
Дата основания Истрии содержится у Евсевия — он относит ее к 657/56 г. до н. э. (95b Helm, 185 Karst)
Цитата
Как уже говорилось, у Евсевия синхронные с вторжением киммерийцев события (άκμή Алкмана и основание Истрии) соответствуют 7 году правления Ардиса, тому самому году, который, согласно хронологической схеме Геродота, приходится на 27 Олимпиаду. У Евсевия, однако, даты этих событий сдвинуты на три Олимпиады позже. В то же время его конечный источник Аполлодор датировал эти события именно 27 Олимпиадой. Для объяснения этого расхождения имеется две возможности. Согласно первой, речь идет о бессознательной ошибке, в результате которой на каком-то этапе передачи текста события, относимые к 7 году Ардиса, сдвинулись вместе с этим годом по отношению к олимпийским датам. Согласно второй, Евсевий или его источник сознательно отказались от датировки Аполлодора, основываясь на каких-то иных данных.
Цитата
Представляется поэтому более вероятным первое объяснение — перемещение ακμή Алкмана и основания Истрии на три Олимпиады позже в хронологии Евсевия объясняется искажением первоисточника, хронологической системы Эратосфена - Аполлодора. На каком-то этапе развития традиции геродотовская датировка правления Ардиса и других лидийских царей была изменена (возможно, в несколько этапов), в результате чего сместилась по отношению к олимпийской хронологии (Аполлодор, видимо, использовал еще геродотовские даты). В результате сместились и события, связанные с лидийской историей и датированные поэтому седьмым годом правления Ардиса (эта дата не является традиционной, а основана на синхронизации άκμή Алкмана с геродотовскими датами правления лидийских царей): нашествие киммерийцев, разрушение Сард, переезд Алкмана назадолго до того в Спарту из Лидии (= его άκμή), основание Истрии. В то же время установление праздника Гимнопедии, никак не связанное с восточной историей, которое первоначально также синхронизировалось с этими событиями, было датировано соответствующей Олимпиадой и сохранило у Евсевия свое место в олимпийской системе.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
О победе Аллиата над киммерийцами
Полиэн и комментарии Иванчика
Цитата
«Когда (на него) напали киммерийцы, имевшие отвратительные и зверовидные тела, Алиатт, кроме прочих сил, использовал в битве отважнейших псов, которые, бросившись на варваров как на зверей, многих из них растерзали, а остальных заставили позорно бежать». Как часто бывает в подобных случаях, данный фольклорный рассказ основывается на реальном историческом факте — в конце VII в. дон. э. лидийскому царю Алиатту удалось, наконец, нанести решающие поражение киммерийцам, после чего их набеги прекратились.
Цитата
Историчность данного свидетельства подтверждается сообщением Геродота (I, 16), согласно которому Алиатт изгнал киммерийцев из Азии. Геродот здесь явно представляет независимую традицию — он сообщает о соответствующем событии без всяких подробностей, среди других деяний лидийского царя. Скорее всего, данная новелла Геродоту известна не была, в противном случае, со своей любовью к занимательности, он вряд ли удержался бы от ее воспроизведения.
Что касается источника Полиена, то им скорее всего был Николай Дамасский, от сочинения которого зависят многие места VII книги «Стратегем»1. Сам Николай Дамасский в изложении лидийской истории опирался в основном на «Лидиака» Ксанфа Лидийского, известные ему в эпитоме эллинистического времени. Ксанф в своем сочинении широко использовал фольклорные материалы, в том числе лидийские, так что рассказ о победе Алиатта над киммерийцами вполне мог войти в античную литературу именно в составе этой традиции. Геродот и Ксанф писали свои сочинения, по-видимому, примерно одновременно, и ни один из них не был знаком с сочинением другого3. Уже отмечалось, что Геродоту данная новелла еще неизвестна, что косвенно подтверждает ее предположительное возведение к сочинению Ксанфа Лидийского.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
Цитата
Клинописные источники, которые были неизвестны античным хронографам, свидетельствуют о присутствии киммерийцев в Малой Азии по меньшей мере с начала 70-х до начала 30-х годов VII в. дон. э. (на северной границе Урарту они появляются уже в 714 г. до н. э.), причем последняя хронологическая граница отражает исчезновение отнюдь не киммерийцев, а клинописных текстов исторического содержания. В любом случае античная традиция знает о пребываниикиммерийцев в Малой Азии еще в эпоху лидийского царя Алиатта, которому приписывается заслуга их окончательного изгнания из Азии (Herod. 1,16; Polyaen. VII, 2, 1). Набег киммерийцев мог, следовательно, произойти в любой момент в пределах последних трех четвертей VII в. до н. э.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -
В Агонавтиках и Одиссеи известно лишь одно их имя и ничего больше. Более поздняя уже не эпическая, а ранняя и поздняя антическая традицмия в основном описывалас действия киммерийцев проти Лидии, Фригии и ионийцев. Войны киммерийцев на востоке Малой Азии были уже в поле зрения аккадскойассирийско-вавилонской исторической традиции более давнейи развитой чем греческая аналогичного времени.
Цитата
В то же время аккадские клинописные тексты локализуют киммерийцев в конце VIII в. до н. э., а точнее при описании событий 714 г. до н.э., в районе, близком к Кулхе, в центральном Закавказье57. Следует добавить, что ряд авторов связывают разорение Кулхи около рубежа VIII—VII вв. до н. э. именно с нападениями киммерийцев. Таким образом, представляется вероятным, что название киммерийцев, соседствовавших с Кулхой не позже 714 г. до н. э., вошло в ранние «Аргонавтики» вместе с названием самой Кулхи /Колхиды, отождествленной с мифической Эей, наряду с другими южнопричерноморскими реалиями58. В «Одиссею» же название киммерийцев попало вместе со всем комплексом материала, заимствованным из этой поэмы. При этом следует предполагать, что киммерийцы были упомянуты в «Аргонавтиках» так же вскользь, как это сделано в «Одиссее» — во всяком случае никакой достоверной информации о них, кроме самого названия, в последней поэме не дается.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Цитата
Реальные исторические киммерийцы стали известны грекам, видимо, позже, в результате их разорительных вторжений сначала во Фригию, а затем Лидию и Ионию. В период же написания «Одиссеи» о них еще не было никаких сведений, кроме самого племенного названия. «Илиада» и «Одиссея», следовательно, содержат упоминания двух разных евразийских кочевнических народов, ставших известными грекам понаслышке еще до непосредственного столкновения с ними. Сведения об одном из них, более определенные, дошли с севера, возможно, через посредство фракийцев. Сведения о другом, киммерийцах — с востока, причем были они крайне скудными.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Первые достоверные сведения о киммерийцах связаны именно с вторжениями киммерийцев в Фригию, Лидию и Ионию. При этом значение падения Сард казалось грекам настолько большим, что они попутав писали о двух опустошениях киммерийцами. Ну и конечно же были отображены и опустошения которым подверглись греческие полисы.