Lestarh
Цитата
Вы оптимист Особенно если посмотреть на нынешние "академии"...
Confiteor.
Цитата
Карамзин только-только дописал свою историю
Всё правильно, согласен. Хотя с друой стороны по идее чем менее ушли от периода ига, тем больше следов должно было остаться в обществе, думаю.
Цитата
Имеющиеся источники в лице летописей и записей западных и восточных хронистов эти факты вроде как подтверждают
Здесь у автора позиция такая: иго конечно, было, но вот чьё?
Цитата
Как мне перессказать в двух словах книгу?
Цитата
Не пойдет. Ссылка на непроверяемый источник не может быть принята в рамках научной дискуссии
Так ведь не спорю. Был вопрос, ответил тем, что есть. И не настаиваю.
Цитата
Русская церковь не одобряла крестовых походов. И что?
А вот что: лично у меня, как дилетанта, интерес вызвала постановка вопроса о рассаматривании ига не в отрыве, а в связи с мировыми событиями того времени, именно крестовых походов. Калюжный пишет о небесных явлениях, пусть иногда с ошибками, но описываемыми нашими летописями до 1110г. Затем в них нет на затмений, ни крестовых походов.
Комета Галлея, проходившая в 1378г. и описанная в китайскх и западноевропейских хрониках. В последних комета связывалась с опустошениями турками Боснии, Кроации. Иллирии и чумой. В русских летописях - молчок. А в 1382г. описана без сомнения, именно эта комета 1378г., причём в связи с Тохтамышем, поход которого и датируется поэтому 1382г.
Комета Галлея 1456г. навела ужас на всю Европу, христиане видели в ней турецкую изогнутую саблю, вспоминая взятие Константинополя 1453г., турки в хвосте кометы видели крест. Русские летописцы не видели ничего... ни самой кометы.
А вот комета Галлея 1531г. описана правильно.
Таким образом, делает вывод Калюжный, после 1110г. и до XVв. на Руси отсутствуют в летописях описания затмений и крестовых походов, что говорит об отсутствии летописания на Руси в этот пеирод.
Цитата
Или неудачно редактировались, проблемно датировались (существует довольно много путаницы в средневековых датировках по причине различных календарный систем, в том числе "повторяемой" по индиктионам) - надо детально смотреть по каждому конкретному случаю.
Безусловно. Я ведь не продвигаю идею автора, а просто заинтресовался его интерпретацией событий. Лично меня зацепила мысль: в эпоху крестовых походов, когда крестоносцы берут Константинополь, где здесь реальная история, а где - альтернативная? Царьград взят "по пути" в Святую землю или наоборот, поход в Святую землю должен оправдать взятие столицы Византии, наших религиозных учителей? Это не так уж невероятно, учитывая крестовые походы против славян, против православных славян, учитывая насильственный характер христианизации Руси, растянувшейся на столетия...
Цитата
Нет. Но их основной целью были Прибалтика и Финляндия, а не Русь.
А Латинская империя, созданная вслед за разгромом православной Византии?
Ещё раз: не являясь адептом Калюжного, высказал его точку зрения. Пусть уважаемые камрады поправят там где ошибаюсь: борьба крестоносцев за расширение власти папы имела место, в том числе и против Визанитии, и против русских. В эту схему логично вписывается возможность поражения Руси (как и Византии, что есть факт), а затем реванш и переписывание истории, учитывая неоднозначность русских летописей в этом вопросе...
А вот описание неведомых то ли монгол, то ли татар, появившихся неведомо откуда в разгар борьбв востока с западом. их блицкриг там, где не всё гладко получается у рыцарей, а потом исчезновение этой самой Орды - больше похоже как раз на альтернативщину...