Понимаю, что махание кулаками после драки, но всё же хочется сказать несколько слов в защиту парфян.
По поводу превосходства эллинистических армий в бою. Следует учитывать, что парфяне по происхождению кочевники, и стратегия ведения войны у них - кочевническая. Эта стратегия основывается не на разгроме врага в генеральном сражении, а на его истощении малой войной. В крупные сражения парфянская армия вступала только по необходимости или при выгодных условиях. Залог побед парфянских армий - партизанские действия, когда они были организованы грамотно достигались победы (при этом не обязательно враг должен был быть разбит в генеральном сражении, его можно разбить и без крупных побед, одним изматыванием). Подобной же стратегии придерживались скифы, сарматы и другие кочевники. Конечно, их цивилизованные противники могли считать такую стратегию коварной, бесчестной и бесславной, но она достигала своей цели - позволяла противостоять намного более экономически сильному и лучше организованному противнику. Таким образом, сражения и удержание городов не играли ключевой роли в стратегии парфян, и оценивать успешность их войн с Римом следует не по этим тактическим эпизодам а по итогам войн в целом. Римляне пытались вести экспансию на восток, это нельзя отрицать. Но они не смогли сколько-нибудь значительно продвинуться в этом направлении, и к концу римско-парфянских войн граница оставалась примерно там же где и в начале. Римляне не достигли своих целей ни в одной из этих войн, тогда как парфяне свою цель - удержать собственные владения - выполнили, а к большему они особо и не стремились.
Теперь что касается конкретно сражения при Нисибисе. Что мы имеем? Римляне выступают в очередной завоевательный поход на Парфию, после достаточно продолжительных боевых действий происходит решительное сражения, после которого желание воевать у римлян вдруг резко пропадает и они предлагают невыгодный для себя мир, уступая Парфии часть своей территории и выплачивая контрибуцию. Да, у Макрина были причины стремиться скорее закончить войну. Но эти причины были и у парфян - назревал конфликт с Сасанидами. Почему же мирная инициатива исходит именно от римлян, причём не до битвы, а после, и условия предлагаются весьма для Рима невыгодные. Не потому ли что армия Макрина проиграла сражение и оказалась в критическом положении? В подобной же ситуации просил мира и Красс, только в этот раз парфяне были искренне заинтересованы в мире и не стали убивать римского полководца. Конечно, у Геродиана неудача римлян заретуширована, но по описанию общего хода событий она вырисовывается вполне отчётливо, понятно что было упорное сражение, в котором Макрин если и не был разгромлен наголову, то во всяком случае оказался в тяжёлом положении. Пытаться представить Нисибис римской победой - это всё равно что считать Бородино триумфом русского оружия на том основании, что русская армия упорно билась и не была уничтожена полностью. К сожалению, о римско-парфянском противостоянии мы имеем в основном одностороннюю информацию - римские источники разбавленные армянскими. Но критический подход всё же позволяет более-менее разглядеть канву событий за римским патриотизмом.
Непосредственно по теме считаю, что до появления регулярной кавалерии лучшей была природная конница - степняки. Поэтому голосовал за сарматов. Спору нет, эллинистическая конница была лучше организована и одерживала победы в боях за счёт грамотного тактического прменения, но по качеству бойцов и конского состава греко-римляне уступали иранцам. Dixi.
Интересно))) Вот это, я понимаю, широта научного творчества!
