Похожие Темы

[Laszlo]

Понимаете ли уровень развития европейской науки в 18 веке намного обошел русскую и не от хорошей жизни в 18 веке Петр вестернизировал Россиию, а его преемники приглашали иностранцев в Академию Наук. Первая многотомная работа с достойным уровнем посвященная истории России была написана только Карамзиным в начале 19 века. До самокритичности русским историкам 18 века было ой как далеко, а История Татищева с его фальсификатом Иоакимовской летописи отдельное недоразумение Использовал любое известие лишь бы шло на пользу концепции. До самокритичности и аналитики Петра Олая ему ой как далеко. Олай Петри на слово не верил Иордану, в то время как Ломоносов родил фаршмак из сведений разных письменных источников, возражая против многих здравых идей Байера. Без прикрытия Ломоносова со стороны фавторите императрицы его бы изгнали из исторических заседаний, а так Ломоносов пользуясь админресурсомвынудил Байера вместо того чтобы писать о начале Руси переквалифицироватся в исследователя истории Сибири, а Шлецера держался подальше от сего скандального персонажа.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Иранское наследие было у антов. О чем пишут многие историки и археологи. Семаргл у славян это заимствование образа Симурга.(авест. «mərəγō saēnō», откуда позднее пехл. «Sēnmurw» и перс. «سیمرغ»‎. Фасмер указывал, что ср. авест. hvarə xšaētəm, пехл. xvaršêt, перс. xuršēt‎ «сияющее солнце», осет. хур «солнце». Если саги записывались в 13-14 вв. То былины записывалисьв 18 и иногда 19 веках. Исторической информации в них еще меньше чем в сагах. Лишь в некоторых случаях их можно напрямую использовать в исторических исследованиях. что характерно в большинстве они были записаны на русском Севере, у скандинавов же они записывали в Исландии. Попытку кодифицировать наиболее известные саги сделал в 13 веке Снорри Стурлусон. Касательно же развития исторической науки, то первые хроники в Норвегии и Дании как и на Руси ПВЛ были записаны в 12 веке.

[Серпа]

Laszlo

Цитата

За что я люблю антинорманистов

Нет, Ласло, вы их не любите. Стоит где-то кому-то сказать антинорманист, вы сразу кричите "фрик". Наверно уже условный рефлекс выработался. Ну и ещё какие-то эпитеты подбираете очень специфические. Это наверно особый ритуальный язык, применяемый для поругания вражеских антинорманистов вашей ложей (это шутко, можно улыбнуться).

Цитата

Интересно товарисч знаком хотя бы с основами индоевропейского языкознания?

А я вам не "товарищ". Ваш картавый, я вам прощаю. Я великодушен.
А так - нет, не знаком. Я вообще плохо знаю историю, лингвистику, археологию. Естественно ничитал ничего в оригинале. Но читая некоторую литературу для себя я определил, что формирование русского этноса (а я самоопределяюсь как русский, и именно этот вопрос для меня важен) относится к 15-16 векам, а всё что было до этого можно определить как субстрат. И меня не умиляет история великий свершений бандформирований, которые в то время называли властью, вне зависимости были ли они германцами, славянами или татарами. Но это уже отдельный разговор.

К чему был мой, насквозь саркастичный, пост. Просто общее впечатление, Ласло, от вашего непробиваемого великовсеведения и презрения, пополам с брезгливой жалостью к оппонентам, и к теме разговора - славянам. Впрочем, не участвуя в подобных темах я слежу за ними, и такое отношение вообще характерно для убеждённых норманистов. Причём, вы наверно даже и не замечаете этого, считаете себя сверхобъективным. Ага.

[Штирлиц]

Laszlo (22 октября 2014, 20:37):

Где конкретно вы нашли подобный бред укажите. После этого буду с вами говорить, а так вы пишете бред и голословные утверждения. Ну а касательно готицизма то вряд ли читали что-то научное. И даже после работ Толстикова все равно будете говорить что мол отец готицизма это Иоанн Магнус, хотя первым об этом заикнулся Эррик Олай. Касательно шведской науки то уверяю вас что кроме казуса Рудбека вполне нормальный уровень. Уже Олай Петри был представителем критического течения в шведской историографии, в частности высказывался против отождествления с шведскими ётами (гётами) с остготами и вестготами. Понимаете ли шведы тогда уже ушли далеко от средневекового пустозвонства. В Швеции высмеивают подхалимаж и фантазии Рудбека и только в России некоторые персонажитипа вас не замечают того же у Ломоносова. Из Ломоносова такой же историк как и из Фоменко. Фоменко же ура-патриотичен мол ига не было а Татария это Россия. Удивляюсь что вы до сих пор не подхватили его идеи. Байер весьма критически отзывался о сагах как о исторических источниках. И только невежда типа вас приписываетему то что нет в диссертации (а по сути реферате) ссылку на которую я давал выше.

Еще раз, совсем медленно. Речь не идет о гётах. Речь идет об отождествлении "гетов" и "готов". То бишь об железной уверенности скандинавских ребят с критическим подходом в том, что скандинавы перебрались в Причерноморье очень задолго до нашей эры. Они же не знали что при трактовке Иордана можно оставить одну строчку а остальное откинуть поэтому честно пытались пришить легенду к повествованию. И вы считаете, что во времена продвинутых немцев сочинявших русскую историю данное отождествление уже не имело место быть, то бишь гениальные немцы без всякой археологии и прочего сообразили, в какой временной отрезок можно впихнуть готов чтобы ослиные уши не сильно торчали? Суть вопроса понятна или еще упростить?
PS. На всякий случай подстрахуюсь - в тексте нет ничего из вашего любимого автора Фоменко. Про гётов тоже ничего нет.

[Laszlo]

Понимаете ли немецкая классическая философия, а вместе с ней и немецкая философия воплощенная в Гегеле и Марксе в 19 веке заложили основы научной методологии и большинство категорий которыми мы пользуемся до сих пор. И в отличие от Ломоносова Гумбольдт не рвался писать о том, в чем банально не разбирался. Первая научная история Сибири например была написана Миллером, а Шлецер стоял у истоков русистике на Западе и считал важнейшим знание исследователями русского или старосавянского языка если уж челочвек брался за историю России или Руси. Историческое образование без знания лингвистики остается неполным. Благо в 19 веке в России были учебные заведения где обязательным было изучение латыни и греческого, да и французкий насколько я помню тоже должен был преподаватся. В 19 веке - начале 20 века Россия в принципе была на уровне с Европой в плане образования. Однако почти весь 18 века русская историческая наука догоняла европейскую. И Ломоносов с Татищевым скорее навредили в ней чем принесли пользу, поскольку у них не было критичности Байера и Петра Олая.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Цитата

А я вам не "товарищ". Ваш картавый, я вам прощаю. Я великодушен.

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Серпа. О, я уже вижу, происхождение некоторых моих предков от евреев уже считаете чем-то постыдным. А я вот горжусь, что среди моих предков есть и евреи, а также украинцы, венгры и поляки. Ну а вам черносотенцам видно этого не понять. Благодаря своему происхождению я например освоил и иврит и сравнительно легко арабский. Ну и конечно пока некоторые занимались неизвестно чем, я изучал еще ряд языков. Понимаете ли у ваших антинорманистов бзик на почве патриотичности. Любимые Фоминым ободриты и руяне абсолютно ничего не завоевали в Европе, в то время как скандинавы прославились в Европе и Азии.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Понимаете ли к моменту существования критической историографии 19 века, некоторые немцы уже соображали что геты и готы это не одно и то же. А вот гёты были далекими родственниками готов, хотя к причеррноморским вестготам и остготам отношения не имели, это как связь между венедами Полесья и вендами на южном побережье Балтики.

[Laszlo]

Поцреотическая публика вряд ли привыкла читать кроме гуано под обложкой книжки выпущенных неоязычниками. Классические примеры - Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Призвание варягов. Норманнская лжетеория и правда о князе Рюрике
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Из стариков маразматиков Чудинов и Меркулов.
Так сказать история написанная скоморохами и фриками на коих так багата антинорманистская тусовка. Из нового поколения Жих, Галкина
А так из нормальных ученных там пожалуй только Фомин.

[молдован]

Laszlo

Уважаемый вас игнорируете потому что вы фричите со своим иранским происходением Руси, как это делает Галкина и когда-то фричил Брайчевский.

1. Не хорошо! Не по - научно. К иранским теонимам относятся, кроме Симаргла и Хорса, Бог, Стрибог и Даждьбог. Т. е. 5 из 7! А они касаются сакральной сферы жизни, т.е. важнейшей для того периода. Я надеюсь, что вы это понимаете.
2. Оставим в стороне "князя", хотя его германизм спорный, но жрец и огнищанин, я надеюсь славянского происхождения? Или тоже из готов? А ведь это "высшие административные" должности и одна из них опять же сакральная!
3. Теперь о эпосе. Если бы в древнерусс. эпосе были бы сюжеты о море и морских героях, то они бы, когда бы их ни записали, хоть в 12, хоть в 21 в.в., сохранились. Но и их нет!!! Даже в наиболее архаичных сюжетах герои совершают свои подвиги либо в горах, либо в Поле, но ни как не на море. Не может быть, чтобы, если бы элита являлась скандинавской, причём в течение нескольких поколений, в эпосе не осталось бы хотя бы несколько сюжетов о её морских подвигах.

[Штирлиц]

Цитата

Понимаете ли к моменту существования критической историографии 19 века, некоторые немцы уже соображали что геты и готы это не одно и то же.

Короче, к 18 веку никто не соображал и готы и геты были для немецких гастарбайтеров от истории скандинавами. Как долго мы добивались ответа на риторический вопрос.
Так почему сей факт вы не ставите им в вину? Выборочный какой то подход получается - Ломоносову даже незнание современных норм произношения имен собственных шьете.

- - - - - - Сообщение автоматически склеено - - - - - -

Спойлер (раскрыть)

Ласло, у вас есть вредная привычка - когда вы начинаете сливать тему начинаются массовые упоминания Фоменко и Чудинова. Контролируйте себя, не доставляйте оппонентам такого удовольствия.

[Риччи]

молдован

Если бы в древнерусс. эпосе были бы сюжеты о море и морских героях, то они бы, когда бы их ни записали, хоть в 12, хоть в 21 в.в., сохранились.

А у нынешних болгар есть эпос, как они по всем евразийским степям скакали?

[молдован]

Риччи

А у нынешних болгар есть эпос, как они по всем евразийским степям скакали?

1. А причём здесь болгары?
2. Скадинавы, как вы знаете, очень трепетно относились к своим героям и их подвигам, как на море, так и на суше. И, конечно же, они бы сохранили, как элита в нескольких поколениях, свои саги, а дикие аборигены, т. е. в/славяне, конечно же заимствовали кое - что у своих правителей. Ну не бывает так, что чужеземная элита, повторюсь, правящая в течение нескольких поколений, вдруг отказалась от своих богов, героев, предков и т. д. Не бывает!
3. А что мы видим? Все эти карлы и свенельды клятву приносят и то именем славянских богов.

[Ratsha]

молдован

2. Скадинавы, как вы знаете, очень трепетно относились к своим героям и их подвигам, как на море, так и на суше. И, конечно же, они бы сохранили, как элита в нескольких поколениях, свои саги, а дикие аборигены, т. е. в/славяне, конечно же заимствовали кое - что у своих правителей.

Если бы... Практически все саги записаны были в Исландии и рассказывают прежде всего об исландцах и норвежцах. Даже саги о Кнютлингах ("Датских") и Инглингах ("Шведских") записаны все в той же Исландии. Слышал, что были "чисто" шведские саги, да только они не сохранились. Вот Вам и "трепетное отношение к своим героям".