Tryggvi
То есть научные труды, которые как раз с этими самыми доказательствами работают, не есть доказательства? Атас.
Что тогда есть доказательства? Ваши влажные фантазии?
Что тогда есть доказательства? Ваши влажные фантазии?
В трудах имеются доказательства. Конкретные. Бывают что не очень весомые. Вот их и надо разбирать. Конкретно. Каждое.
так понятно?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Tryggvi
Из этого следует то, что никаким мнением специалиста своё мнение вы подтвердить не можете. Ваше же мнение, ввиду полного отсутствия квалификации, ничтожно.
Из этого следует, что специальных работ по оной тематике возможно не имеется.
А это означает, что сведения придётся искать в различных работах, которые затрагивают также и оную тематику.
И троллить прекращаем!
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Tryggvi
Блин, человек, ни капли не мыслящий в лингвистике, собрался разбирать материал! Атас №2.
Всё, что я вижу от вас, означает, что этот "разбор" будет происходить так: вы несёте всякую ересь и заставляете меня её опровергать. Потому что пока беседа происходит именно так: вы привели 0 (прописью: ноль) аргументов, нагородив воздушных замков и заставляя меня вам что-то доказывать.
Я вам ещё раз говорю: пишите, что хотите. Вы уже энную страницу грозитесь да грозитесь.
Всё, что я вижу от вас, означает, что этот "разбор" будет происходить так: вы несёте всякую ересь и заставляете меня её опровергать. Потому что пока беседа происходит именно так: вы привели 0 (прописью: ноль) аргументов, нагородив воздушных замков и заставляя меня вам что-то доказывать.
Я вам ещё раз говорю: пишите, что хотите. Вы уже энную страницу грозитесь да грозитесь.
Это наз-ся флуд и троллинг вообще-то.
Модератор, где вы тут?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
Tryggvi,
я с вами завязываю беседу, неинтересно, слишком уж большой уровень некомпетентности, уж извините.