2 sergey_1
Quote
Почему,там довольно много коссвенных доказательств
Доказательств там копейки, в основном утверждения. Про вольности трактовки Иордана и событий связанных со смертью Германариха я уже писал. Иордан там ни слова о славянстве ни гуннов, ни росомонов не говорит, и превращение "неверного рода росомонов" в "славяно-русов" а гуннского вождя Баламбера в славянина Велемира исключительно на совести автора статьи.
Следующая трактовка:
Quote
Первые упоминания о гуннах принадлежат географу Клавдию Птоломею и Дионисию Периегету, которык жили во ?? ст. в Александрии Египетской. Птоломей в работе "География", поместил гуннов на Днепре, где жили словяне: "Между бастарнами и роксоланами живут гунны..." . Как известно, первые из них жили в Восточных Карпатах, вторые - в Приазовских степях. Таким образом, территория проживания гуннов - земли Приднепровья.
Совершенно логична, но ничего не сообщает о славянах. А гунны (точнее хуны) жили где-то в степях между Днестром и Доном и как это указывает на их славянство?
Далее
Quote
Сведения же Дионисия о гуннах неточные. В "Описании земель" он комментирует сведения от греческого географа Ератосфена, который помещаел на побережье Каспийского моря народы скифов, гуннов, каспиев и аланов. Но там, где у Дионисия гунны, у Ератосфена уитии. Это видно из "Географии" греческого ученого Страбона, который в цитирует Ератосфена. В то время о гуннах в Европе еще никто не знал, и единственными гуннами могли быть славяне.
Как видно Дионисий помещает гуннов уже в Прикаспии. В отношении Эратосфена проблема в том что тот писал существенно раньше Дионисия, а за четыреста лет прошедших между написанием их работ расселение кочевых народов могло существенно поменяться, как и их имена.
Ну и совершенно шикарен вывод "единственными гуннами могли быть славяне"!! Откуда
Мы имеем два источника упоминающих гуннов - один где-то на Днепре/Северском Донце, второй в Прикаспии. Никаких деталей кроме названия источники не сообщают. Как из этого может следовать то, что гунны славяне? Разве что на уровне "в огороде бузина, а в Киеве дядька"...
Quote
В ??? ст. сведения о гуннах подает греческий историк Маркиан Гераклейский: "За аланами по Борисфену живут так называемые европейские гунны". Аланамп Маркиан называет жителей Аланского леса, то есть кривичей. А поскольку он размещает народы Европы традиционным по движении стрелки часов, то гунны должны жить южнее от Аланского леса.
Опять же. Откуда связь аланов и кривичей? Где автор это взял? Тем более что Аланские горы это Карпаты, но даже если речь идет и о Приднепровье, то опять же где хоть слово о славянах?
Quote
Первым дал описание гуннов римский историк Марцелин.
Именно. И написал он следующее:
Quote
Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Мэотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит в своей дикости всякую меру. Так как при самом рождении на свет младенца ему глубоко изрезывают щеки острым оружием, чтобы тем задержать своевременное появление волос на зарубцевавшихся нарезах, то они доживают свой век до старости без бороды, безобразные, похожие на скопцов. Члены тела у них мускулистые и крепкие, шеи толстые, чудовищный и страшный вид, так что их можно принять за двуногих зверей или уподобить тем грубо обтесанным наподобие человека чурбанам, какие ставятся на концах мостов. При столь диком безобразии в них человеческого образа они так закалены, что не нуждаются ни в огне, ни в приспособленной ко вкусу человека пище; они питаются кореньями диких трав и полусырым мясом всякого скота, которое они кладут на спины коней под свои бедра и дают ему немного попреть.
Никогда они не укрываются в какие бы то ни было здания; но, напротив, избегают их, как гробниц, отрешенных от обычного обихода людей. У них нельзя встретить даже покрытого камышом шалаша. Они кочуют по горам и лесам, с колыбели приучаются переносить холод, голод и жажду. И на чужбине входят они под кров только в случае крайней необходимости, так как не считают себя в безопасности под кровом.
...
Поэтому они не годятся для пешего сражения; зато они словно приросли к своим коням, выносливым, но безобразным на вид, и часто сидя на них на женский манер, исполняют свои обычные занятия. День и ночь проводят они на коне, занимаются куплей и продажей, едят и пьют и, склонившись на крутую шею коня, засыпают и спят так крепко, что даже видят сны. Когда приходится им совещаться о серьезных делах, то и совещание они ведут, сидя на конях.
...
Никто у них не пашет и никогда не коснулся сохи. Без определенного места жительства, без дома, без закона или устойчивого образа жизни кочуют они, словно вечные беглецы, с кибитками, в которых проводят жизнь; там жены ткут им их жалкие одежды, сближаются с мужьями, рожают, кормят детей 'до возмужалости. Никто у них не может ответить на вопрос, где он родился: зачат он в одном месте, рожден?далеко оттуда, вырос?еще дальше.
То есть он помещает родину гуннов не западнее Дона и описывает совершенно однозначно кочевников. Причем, учитывая их безбородость и непривычные для римлянина черты лица, возможно что монголоидных.
Опять же где славяне?
Автор статьи пытается выйти из противоречия следующим образом:
Quote
Марцеллин же употребляет название "гунны" как сборное понятие.
Однако прямо из текста Марцеллина этого никак не следует. Он описывает гуннов именно как один народ нигде не упоминая их неоднородность либо наличие в их составе разных народов. Автор статьи по этому поводу говорит:
Quote
. Не оговорившись, что речь идет о разных племенах - славян и болгар, историк сначала подает нарисованнй портрет степняка с его дикими обычаями и изображает быт кочевого населения.
Однако если Марцеллин описывает степняков и негде не оговоривает что ведет речь о болгарах и/или славянах, то откуда автор вообще взял что Марцеллин что-то попутал?
Еще один автор описывавший гуннов Приск:
Quote
Приск Панийский оставил записи о посещении Скифии в 448 году, но от них сохранились лишь отдельные фрагменты в работах Иордана и Константина Порфирородного.
В статье его не цитируют, а зря... Поскольку он во-первых уточняет название одного из гуннских племен- "акатиры" (то есть традиционно считающиеся кочевниками акациры), а во-вторых оговаривает что гунны "...нe занимаясь земледелием, подобно волкам нападают и расхищают их пищу, так что они [т. е. готы], состоя в положении рабов, трудятся для доставления им продовольствия, хотя готское племя всегда было враждебно уннам и еще предки клялись избегать союза с ними".
Что также оставляет некоторые сомнения в том что речь идет о славянах. Последние у Приска скорее выступют под именем скифов в отношении которых он сообщает что те плавают на выдолбленных из дерева лодках, и пьют напитки с названиями "медос" и "камос"...
Далее автор снова начинает домысливать:
Quote
Задолго до Марцеллина, который описал появление гуннов-кочевников в ?V ст. с берегов Меотиды, грекам были известны местные гунны, которые жили на берегах Днепра. Это были славяне - потомки Геродотових скифов-пахарей и других племен. О них и писали греческие ученые Птоломей во ?? ст. и Маркиан Гераклейский в ??? ст.
Но мы уже выше видели, что ни слова о славянстве гуннов ни Птолемей ни Маркиан не сообщали. Они лишь помещали гуннов где-то в бассейне Днепра и не более того. Ни о какой связи их со скифами они не сообщают. Равно как и само славянство скифов-пахарей скорее всего фантастично... (впрочем это вопрос отдельного рассмотрения).
Quote
Приск же в отчете о посольстве в гунскую империю писал о жизни и быте славянского населения и словом не оговорившись о кочевниках-тюрках, хотя по идеее он должен был описать быт кочевого народа.
Увы быт он вообще не описывал. Его бытовые описания народов кратки (и кстати касаются не гуннов а скифов, которых он от гуннов явно отделяет), куда больше внимания он уделяет событиям и описанию ставки Аттилы. В которой кроме упоминаний об отдельных (и опять же в основном скифских) деревянных постройках ничего "славянского" нету.
Кстати о быте - он отмечает что варвары имеют привычку вести переговоры оставаясь верхом, отчего римским послам тоже пришлось разговоривать сидя не конях. Это явно перекликается с сообщениями Марцеллина и скорее указывает как раз на кочевые традиции.
Quote
Таким образом, Марцеллин ведет речь о двух разных противниках готов - кочевников и гуннов.
И как это противоречит тому что гунны тоже были кочевниками? Тем более что славяне в изложении Иордана представлены совершенно явно под именам склавинов и антов, с которыми готы тоже неоднократно воевали.
Временам автор статьи откровенно лукавит:
Quote
А. Марцеллин сам утверждает, что термин "гунны" - не этноним, а сборное понятие для населения Восточной Европы.
Марцеллин нигде этого явно не говорил. Он указывал весьма широкую область обитания гуннов, но не говорил о какой-то обобщеннотси. Кроме того "от Меотиды до Ледовитого окена" лежит отнюдь не славянская область а скорее Урал и Поволжье где славян на то время не было...
Quote
Земли восточных славян испокон века назывались Hunaland'ом у скандинавов и Нипа1апо"ом у германцев. Оба народа называли славян гуннами.
Земли назывались, но про славян автор беззастенчиво врет. Ни германцы, ни скандинавы никогда не называли славян гуннами.
Quote
В древнескандинавском языке кипа (huna) означала понятие "женщина", "жена ".
Опять врем-с. Желающие могут посмотреть словарь и убедится что это не так:
Quote
kván, kvæn с. ж. р. -i- жена [г. qēns, д-а. cwēn (а. queen королева), д-с. quān; к kona]
А huna по-скандинавски означал либо гуннов, либо южных германцев:
Quote
Húna-land с. ср. р. -a- назв. страны [húnar гунны, южные германцы, франки, д-а. hūnas, д-в-н. húnā]
Дальше идут рассуждения о гуннах в период когда никаких гуннов уже нет и их имя распространяется на самые разные народы.