Даже не знаю, куда правильнее будет закинуть - сюда или в новую тему с "критикой". Но все же из-за главного тезиса о татарах-манихеях кидаю сюда.
Читаю одну довольно эксцентричную статью (Кызласов Л.Р. Мировоззрение сибирских татар в XVI веке (погребение Ермака)) о том, что сибирские татары пышно похоронили и едва не обоготворили Ермака не из-за его свершений и необычности, а потому, что они (татары) на самом деле были манихеями, и по мнению автора, «татар Сибири с джунгарами объединяли не некие общие «степные традиции», а восходящие к раннему средневековью мировоззренческие, манихейские, основы» (стр. 4).
Дальше – больше. На основании вот этого вот словесного описания облика Ермака, сделанного Ремезовым (а он, напомню, жил через 100 лет): «бо бе велми мужьствен и разумен, и человечен, и зрачен, и всякой мудрости доволен, плосколиц, черн брадою и власы прикудряв, возраст средней, и плоск, плечист» – автор делает вывод: «нет сомнения, что эта характеристика вполне соответствует сибирско-татарскому смягченно-монголоидному типу внешности, а отнюдь не славяно-русскому» (стр. 7). Я не говорю, что это неправильный вывод, но все же поспешный.
Раз в Сибири жили манихеи (в тексте автор приводит некоторые «доказательства», которые, кажется, натянуты чуть меньше, чем сова на глобус), дальше, по мнению автора, все было вот так: «манихеи Западной Сибири воспринимали вторжение в долину Среднего Иртыша ведомых Кучумом мусульманских войск, вышедших из далекого Бухарского оазиса, не иначе, как вторжение иноверцев с юга. Поэтому целых три года Ермаковы казацкие дружины старательно освобождали благодатные сибирские земли от пришельцев-завоевателей» (стр. 9).
Никак не пойму, автор, Кызласов Л.Р. – это тот видный историк, писавший о киргизах и соседних народностях Сибири? Как-то странно читать такое от него.