agnez
Проблемы с пониманием написанного? У современной РФ нет никакой преемственности с Российской империей. И нет никаких попыток её восстановить. Есть связь с советской РСФСР, в т.ч. в области реституций - в 90-х было несколько судебных процессов, по которым наследники раскулаченных и репрессированных смогли получить оставшееся имущество(недвижимость) предков. А вот потомки "поручика Голицина" и "корнета Оболенского" в сегодняшней РФ не имеют никакой правовой возможности вернуть свою собственность, экспроприированную или национализированную после 1917 года.
На всем постсоветском пространстве законы о реституции были приняты только в странах Балтии.
У меня-то нет, а вот Вы, сами себе противоречите и не понимаете этого.
Кем проведена экспроприация и национализация? РСФСР. Так сами утверждаете же, что РФ=РСФСР. Прямая связь с РИ.
Цитата
Т.е. выясняется, что роспуск СССР - это не заговор трех, а процесс, в котором приняли участие сотни тысяч, при одобрении миллионов и равнодушии десятков миллионов.
Нет, не выясняется. Это лишь Ваше видение.
Цитата
И на основе каких правовых документов провели роспуск СССР? В конституции про такой фокус ничего нет. Только обозначено право союзных республик выйти из состава Союза. Про роспуск самой страны ничего нет. Как и любых других законов. С т.з. правовой базы СССР - все действия в Беловежской пуще незаконны и не имеют юридической силы.
Другое дело, что всем уже было пофиг на тот СССР - потому то сия страна и рассыпалась. Оказалась попросту никому не нужна, и в первую очередь своим собственным гражданам.
11 декабря 1991 года Комитет конституционного надзора СССР выступил с заявлением, в котором говорилось, что одни союзные республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других союзных республик, и поэтому содержащаяся в Беловежском соглашении констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование» может рассматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы. Также в заявлении говорилось, что органы власти СССР могут прекратить своё существование только «после решения в конституционном порядке вопроса о судьбе СССР
15.03.1996 ГД и приняла Постановление № 157-II ГД «О юридической силе для Российской Федерации — России результатов референдума СССР 17 марта 1991 года по вопросу о сохранении Союза ССР»; пункт 3-й гласил: «Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР — не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР».
Видимо не всем было пофиг.
И дело не в «пофиг», а в том, что все протестные движения тормозились на самом верху, что учитывая пресловутую вертикаль в СССР (куда как серьезней чем сегодня у ВВП), сразу обрекало такие протестные настроения на неудачу.
Савромат
С правовой точки зрения это чушь собачья. Что там кому очевидно - вилами на воде писано. По закону - Союз Равноправных Республик Свободных. А не 3+12... И прав у трех идиотов в Пуще не было никаких без согласия остальных 12-ти. Но они наплевали на закон и юридически совершили переворот и акт измены. За что - Агнез прав - нормальные слуги государства должны были их на месте расстрелять - по долгу присяги. Но ни одна сволочь даже не попыталась. А теперь что рвать рубаху на груди и защищать давно погибшую страну? Поздно-с...
Конечно, никаких прав не было, ну так и что теперь? Ничего.
А, «союзные» республики ратифицировали Соглашение позднее. Или Вы считаете, что Назырбаев или Шеварнадзе отказались бы подписать соглашение, находись они в Пуще? Конечно, не отказались бы.
Так же, известно, что спецназ КГБ Беларуси окружил резиденцию, но не получил приказ. Люди в погонах вообще без приказа не могут действовать, за это – трибунал. МО возглавлял Шапошников, который с упырями был заодно. Т.е. армия была обезглавлена.
А присягу никто, кроме высшего командования, не нарушил, так как по присяге воин должен беспрекословно выполнять воинские уставы и приказы командиров. Значит, без приказа никого они расстрелять не могли.
Да и не надо никого расстреливать, бесчеловечно как-то. Можно, например, уран голыми руками перебирать.
Дело не в защите «давно погибшей страны», а в извлечении уроков из произошедшего.