Atkins26.01.2009 - 23:16
Прекрасно. Теперь можно ПОСМОТРЕТЬ на них. И сразу видно - крепость КОДАК. Когда она ВХОДИЛА в состав Сечи ли, войска Запорожского ли ДО восстания Хмельницкого? Вам напомнить историю ее появления, зачем она была выстроена, или сами вспомните?
Карта подписана ?Запорожская Сечь в 17 веке? на протяжении которого всякое было, судя по всему карта соотвествует времени уже после Хмельницкого. Опять не внимательно читаем оппонента - ведь я писал на прошлой странице, что границей Речи Посполитой по Днепру была крепость Кодак.
26.01.2009 - 23:16
Смотрим на вторую карту - на ней в территорию "Сечи" включен Бахмут...
26.01.2009 - 23:16
Глупо даже спорить о том, что РУСКИЙ ЦАРЬ НЕ строил крепости для "Сечи". Так что с какого перепугу Бахмут входит в ее состав в XVIII веке?
Заметьте, что Бахмут на данной карте отмечен в составе административной единицы "Словяносербия" существенно отличающейся от названий остальных территориально-административных единиц Запорожской Сечи, носящих название "паланка" и представленных на данной карте. Опять же карта обобщенная и к какому точно году 18 века она относится конкретно - не известно. Возможно в отношении Славяносербии карта составлена не совсем корректно, так как "Славаяносербия" подчинялась напрямую Сенату и Военной коллегии. В общем даный вопрос требует более детального изучения, кому административно подчинялась данная территория в начале 18 века и в период с 1735 по 1753 год.
А то что царь на месте существующей слободы Бахмут устроил крепость, так это вполне нормальное явление, как для спорных приграничных территорий. Вполне возможно что данную территорию запорожцы считали своей и затаили обиду на "самозахваты"
царя, возможно было как-то по-другому.
В полне возможно, что вернувшись в 1735 году (после погрома и уничтожения Сечи в 1709 году) на свои земли запорожцы считали территорию "Славяносербии" своей, но как говориться "поздно пить боржоми". В общем данный нюанс стоит детально изучить.
26.01.2009 - 23:16
Потому что Вам не нравится? Не аргумент.
Не нравится подмена понятий. То что войнское подразделение, где-то расквартированно, а его служащие получили в тех же местах земельные наделы, еще не значит, что данное войско получило какую-то территориальную-административную организацию.
26.01.2009 - 23:16
А два - права и сам размер Войска Запорожского как раз в те времена были срезаны ПО МАКСИМУМУ - благодаря бесконечным восстаниям первой половины XVII века.
В общем, пример неудачный...
Ну допустим после последнего восстания десяток лет прошел, что не мало. А пример я привел, как иллюстрацию того, что на территории Речи Посполитой реестровое козачество не имело никакого отношения к административно-территориальным органам управления.
Jakov Lev27.01.2009 - 01:00
Со своей стороны, хочу отметить, что государственное образование должно быть признано другими государствами. Если этот элемент отсутствует, то как бы не старались руководители общественной группы, её будут считать чем угодно, войском, шайкой, кооперативом и пр., но не государством.
Данное относится скорее к современности, чем в тем давним временам, потому что тогда международное право находилось в весьма зачаточном состоянии. Да и механизма "официального признания", как в наше время скорее всего не существовало.
Да, Речь Посполита официально долгое время не признавала Запорожскую Сечь, но тем не мение когда становилось тяжко обращалось к ней за помощью, как при походе на Москву или против турок при Хотине.
Да и вообще в 17 веке официальное признание кого либо было совсем не обязательным - существовала сама по себе Сечь и ей было плевать признает ее кто-то или нет.
27.01.2009 - 01:00
поставили столицу (которая, правда, больше напоминала подвижный военный штаб постоянной передислокацией)
За все время существования Сечи (а это почти 3 века) столиц было емнип 8 штук, да и то основывались они не просто так, а только когда старую столицу враги разрушали.
27.01.2009 - 01:00
Кажется, напрашивается сравнение с Береговым братством.
Ну Береговое братство как организация вещь весьма мифическая