Похожие Темы

[Лис из Тарговиска]

1.Если у боевиков в Грозном было несколько танков, то это не дает нам оснований обсуждать их бронетанковые войска.
Пояснение: чтобы вникнуть в суть высказывания необходимо владеть знаниями о том, что такое "войска", "род войск", когда этот термин применяется.
2.Обнаруженные в северной америке следы высадки викингов не дают оснований предполагать об экспансии викингов, о колонизации викингов.

У здравомыслящего человека эти фразы вызовут согласие. Однако вы почему-то в однотипном утверждении спорите.
3. Наличие огнестрельного оружия в иране не дает основания утверждать, что вся армия была им оснащена.
А до этого был и такой пункт:
4. Наличие огнестрельного оружия у индейцев не дает основания утверждать, что все поголовно им вооружены.

Очень сложно говорить на разных языках с непрофессионалами, не владеющими терминологией и пропускающими ее мимо ушей. Приходится десятки раз квотить самого себя и разъяснять на пальцах что же ты имел в виду.

Далее спор не поддержу, на провокации не поддамся. Постараюсь пропускать ваше мнение мимо глаз, чтобы опять не объяснять элементарные логические построения.

Как миллион раз повторил Аткинс в соседней теме кто-то должен быть умнее и первым остановиться.

[Qebedo]

Лис из Тарговиска

25.02.2009 - 01:04

А если быть точнее, то неспособность увидеть разницу между "вооружены поголовно" и "наличествует".

А помнить свои посты - не удивительно?

Цитата

Индейцы разбили генерала Кастера при помощи копий, томагавков и добрых старых луков со стрелами.

Никакой "разницы между..." тут нет. Луки и томагавки. Тчк.
Так что извините, давайте без "передергиваний обыкновенных" - я отвечал на ВАШ ПОСТ...

25.02.2009 - 01:04

Повторю вопрос: КАК ваши сведения доказывают, что у Сидящего Быка все были вооружены поголовно огнестрельным оружием?

Не повторяете, а "видоизменяете". Некомильфо-с...
Доказывайте теперь Вы, что Кастера разбили

Цитата

при помощи копий, томагавков и добрых старых луков со стрелами

25.02.2009 - 01:04

По поводу Ирана: начните наконец давать ссылку на конкретный пост.

Я выше поправил свой пост, пока Вы писали свой - там теперь есть ссылка на текст. Не нравится? Согласен - "энциклопия вульгарис" Потерпите. Я "приведу сюда" завтра (надеюсь) камрада Magnus_Maximus'а. персидская армия Каджаров - его НАУЧНАЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИЯ (а он доктор ИН). Знаете, мне Вас заранее жалко - я видел, что он делал с людьми на других форумах...

25.02.2009 - 01:04

Элементарнейшая логика учит, что

не кипятитесь, Вы же сами пишете:

25.02.2009 - 01:04

В среде историков есть такие понятия, как "исследование", "монография", "источник".

Миниатюра, особенно СОВРЕМЕННАЯ СОБЫТИЯМ - это и есть ИСТОРИЧЕСКИЙ ИСТОЧНИК. То есть, в армии Аббаса I СУЩЕСТВОВАЛИ артиллеристы и мушкетеры. ЧТД?

Цитата

Очень сложно говорить на разных языках с непрофессионалами, не владеющими терминологией и пропускающими ее мимо ушей.

Знаете, за такие слова в приличном обществе бьют по пейсам канделябрами. Вы в каком полку служили когда истфак заканчивали?

[Darius]

Лис из Тарговиска
Вот загнали себя в угол

Ссылки? Ладно:

Цитата

Аббас же создал регулярную армию, в которую входили 20 тыс. стрелков с мушкетами, 12 тыс. конных гулямов из кавказцев, 12 тыс. артиллеристов и 500 пушек. Армия регулярно пополнялась рекрутами, которых набирали в обязательном порядке из немусульманского населения Ирана. Конница феодалов была сокращена.

На вики информацию скопировали из:
"Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). Санкт-Петербург: 1890?1907."

Эта цитата с прошлой страницы, думаю дальше спорить бесполезно.

[Qebedo]

Кстати, увидел только что мельком упоминание среди "варварских стран" наряду с Персией и Индии. Хотя уже (или даже еще) Бабур (легко гуглится, годы жизни 1483?1530) не просто применял аркебузы (мушкетов тогда еще и не изобрели даже, ЕМНИП), но даже специально под них выстраивал тактику своей пехоты.
Ну а уж про Ода Нобунага (это в Японии) и знаменитую битву при Нагасино в 1575 году я вообще пока скромно промолчу...

[Лис из Тарговиска]

b]Atkins[/b]
вы для меня просто не существуете. Я ранее давал себе слово не спорить с определенной категорией граждан, сегодня будучи в запальчивости нарушил. Каюсь, грешен, даю себе слово повторно. Всего хорошего, надеюсь в одном топе не пересекаться.

Цитата

QUOTE 
Аббас же создал регулярную армию, в которую входили 20 тыс. стрелков с мушкетами, 12 тыс. конных гулямов из кавказцев, 12 тыс. артиллеристов и 500 пушек. Армия регулярно пополнялась рекрутами, которых набирали в обязательном порядке из немусульманского населения Ирана. Конница феодалов была сокращена. 


На вики информацию скопировали из:
"Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). Санкт-Петербург: 1890?1907."

Эта цитата с прошлой страницы, думаю дальше спорить бесполезно.

Сколько же раз мне еще спросить: видите ли вы разницу между Аббасом и Надир-шахом?

Вы лично сейчас пишете: Аббас же создал регулярную армию
Это предполагает, что ее раньше НЕ БЫЛО. Понимаете?
Аббас - это начало 19 века, вы же ранее вещали о середине 18 века. Понимаете?

[Darius]

Лис из Тарговиска
Анекдот на анекдоте, честное слово.

25.02.2009 - 01:43

вы для меня просто не существуете. Я ранее давал себе слово не спорить с определенной категорией граждан, сегодня будучи в запальчивости нарушил. Каюсь, грешен, даю себе слово повторно. Всего хорошего, надеюсь в одном топе не пересекаться.

А как же:

25.02.2009 - 01:17

Далее спор не поддержу, на провокации не поддамся. Постараюсь пропускать ваше мнение мимо глаз, чтобы опять не объяснять элементарные логические построения.

Далее ближе к теме:

25.02.2009 - 01:43

Аббас же создал регулярную армию

не вырезайте фразу из контекста, не нужно, речь идет о регулярной армии, вооруженной огнестрельным оружием.

25.02.2009 - 01:43

Это предполагает, что ее раньше НЕ БЫЛО. Понимаете?
Аббас - это начало 19 века, вы же ранее вещали о середине 18 века. Понимаете?

Я понимаю, что вы немного потерялись в счете, но я напомню, что XIX век это 1800-1899 год.
А, что касается Аббаса, то он правил далеко не в XIX веке. Время правления: май 1587 ? 19 января 1629.

Анекдот

[Qebedo]

Лис из Тарговиска

25.02.2009 - 01:43

Сколько же раз мне еще спросить: видите ли вы разницу между Аббасом и Надир-шахом?

Вы лично сейчас пишете: Аббас же создал регулярную армию
Это предполагает, что ее раньше НЕ БЫЛО. Понимаете?
Аббас - это начало 19 века, вы же ранее вещали о середине 18 века. Понимаете?

Оуууу, как все запущено...
Аббас I Великий - это ПАДИШАХ, годы жизни (1571?1629). Кстати, я об этом писал на прошлой странице - Вы ОЧЕНЬ невнимательно читаете
Аббас-Мирза - это персидский ПРИНЦ (царевич), командующий персидской армией в первой четверти XIX века...
Думаю, не буду я никого на Вас "натравливать". Уровень Ваших "познаний" не позволит мне бить лежачего...



А Вас я нигде и никогда не оскорблял. Потому и удивлен такой реакцией...

[Лис из Тарговиска]

И все таки напоследок. Чисто о методологии спора.

Цитата

Кстати, увидел только что мельком упоминание среди "варварских стран" наряду с Персией и Индии. Хотя уже (или даже еще) Бабур (легко гуглится, годы жизни 1483?1530) не просто применял аркебузы (мушкетов тогда еще и не изобрели даже, ЕМНИП), но даже специально под них выстраивал тактику своей пехоты.

Индия - географический в данном случае термин. Обозначает ряд индийских княжеств. Или кто-то полагает, что будет десяток отдельных играбельных фракций?
Отдельно взятая армия, отдельно взятое государство могут использовать, выстраивать.

Но утверждать, что если в одной семье муж готовит, а жена зарабатывает деньги, то это характерно для всей России по меньшей мере глупо.

Конечно, кто-то может полагать, что индийцы производили высококачественное с высокой обработкой огнестрельное оружие в промышленных масштабах, способные вооружить им целую армию. Я же говорю, что производство было местечковым и незначительным, основная масса либо закупалась в европе, либо добывалась в сражении.
И в этих условиях НЕВОЗМОЖНО вести речь дальше по вопросу.

Вы уж тогда пишите о ком говорите. Мне среди ночи очень не хочется напрягаться выискивая по совету одного среди страниц графики одну, которую ему хочется мне показать, а потом разговаривать когда вначале суют ссылки на Мирзу - 19 столетие, а потом без уточнений и перехода в тексте упоминается "Аббас" и я должен догадаться, что они имели в виду Аббаса I Великого.

Ой-ой-ой, вы не просто удивляете, вы уже смешите

Будем, будем, я лично уже ухожу. Вначале пытался относиться серьезно, но теперь типажи стали ясны, плащ мрачной неизвестности слетел с плеч моих собеседников

[Qebedo]

Лис из Тарговиска

25.02.2009 - 01:52

Индия - географический в данном случае термин. Обозначает ряд индийских княжеств. Или кто-то полагает, что будет десяток отдельных играбельных фракций?

Блин, уже даже не смешно, а грустно...
Индия в XVIII веке, точнее ее "большая половина" - это империя Великих Моголов. А первый по хронологии Могол - и есть Бабур. Который "то ли производил, то ли закупал" еще в XVI веке столько аркебуз, что хватало на целую армию. Но через 200 лет "секрет", конечно, был утерян...

Цитата

Вы уж тогда пишите о ком говорите. Мне среди ночи очень не хочется напрягаться выискивая по совету одного среди страниц графики одну, которую ему хочется мне показать, а потом разговаривать когда вначале суют ссылки на Мирзу - 19 столетие, а потом без уточнений и перехода в тексте упоминается "Аббас" и я должен догадаться, что они имели в виду Аббаса I Великого.

Фу, Вы просто невоспитаны. Вот это висит на ПРЕДЫДУЩЕЙ странице:

Цитата

А вот армия Аббаса I (1571?1629):

Что еще надо было написать, чтобы Вам было понятно? А, что-то вроде "А вот армия Аббаса I (1571?1629), который, как Вы понимаете из цифр в скобках, не есть Аббас-Мирза, который жил в XIX столетии"? А может, еще и краткий курс хронологии, с понятиями ИСТОРИЧЕСКИХ ДАТ и разницы между ВЕКАМИ???
Если вы влезаете в исторический спор, как-то стремно не владеть датами на уровне правлений царей и принцев, Вам не кажется?

[Darius]

Лис из Тарговиска

25.02.2009 - 01:55

Ой-ой-ой, вы не просто удивляете, вы уже смешите

Думаю, хватит уже упираться, и признать несостоятельными ваши утверждения, относительно отсутствия организованных войск Персов, вооруженных огнестрельным оруживем в XVIII веке.