Тема почищена, ругань удалена.
Резюме:
Надо сказать, у юзера
Кардийца (в свете всех его последних заявлений) возникло превратное представление о ходе дискуссии. Он почему-то решил, что:
1) разделяемая им точка зрения...
Кардиец
Классической трехтомник И.Г. Дройзена «История Эллинизма» и монография А.С. Шофмана «Распад империи А.М.» <...> По большей части мое возвышенное отношение к личности Эвмена сформировалось благодаря неоднократному штудированию названных работ. Возможно, что они безнадежно устарели и давно не вписываются в формат современной историографии, но качественный анализ первоисточников в этих работах проделан на высоком уровне.
...является
единственно правильной и проистекает из этого "качественного анализа" естественным образом;
2) здесь кто-то хочет, но не может, доказать её несостоятельность:
Кардиец
Не согласны с моей точкой зрения, напишите свою
Дело не в несогласии, а исключительно в том, что
этих точек зрения на самом деле несколько. Читать и интерпретировать источники можно по-разному. В настоящее время "возвышенное отношение" к Эвмену в историографии не является преобладающим в силу своей известной однобокости. Достаточно открыть указанные в теме работы современных исследователей (хотя кое-кто из этих "современных" начинал одновременно с Шофманом) и убедиться в том, что
"качественный анализ на высоком уровне" может приводить и к другим выводам. Лично мне их аргументация кажется вполне убедительной, поскольку совпадает с моими собственными умозаключениями.
Кардиец
Допустим, некоторые историки решили пересмотреть свои взгляды на личность Эвмена. В этом нет ничего плохого. Каждый имеет право на свое мнение. Только ссылаться на это мнение мы не обязаны
Maj. Buzzard
Их вовсе не обязательно принимать - достаточно иметь о них представление, т.е. знать, что они есть и что они основаны всё на тех же источниках. Зато составится максимально полная картина.
Qebedo
Когда Вас об этом мнении поставили в известность - Вы его должны учитывать. Доказывайте, что автор не прав. А не отмахивайтесь от него.
Наконец, следует помнить и о том, что в основе целого ряда источников (в частности, сочинений Диодора, Плутарха, Арриана) лежит один первоисточник - труд Гиеронима из Кардии. Таким образом, названные источники дополняют друг друга прежде всего в том, что сохраняют труд Гиеронима в максимально полном виде.
Следовательно, эта "дискуссия" не содержит в себе ничего полезного для развития данной темы, а значит, попытки её продолжить в прежнем духе будут пресекаться. Для выяснения отношений есть приват.