Сейчас минуту.
Вот его книга -
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Амет-хан Шейхумеров. Мифологии и реалии битвы под Молодями
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Проблема таких «великих побед», как Молоди, в том, что реальные последствия не соответствуют заявленным масштабам. Поэтому последствия приходится попросту додумывать.
А.В. Виноградов в примечаниях к тексту 13 Посольской книги по связям Московского государства с Крымом пишет об интитуляции крымских ханов: «Хан Девлет-Гирей I в большинстве случаев прибегал к выражению «Великие Орды великого царя Девлет-Гиреево царево слово»[РГАДА Ф.. 123 Оп 1 Кн. 13 Л 71 об.; Кн. 14 Л. 37, Л. 303 ], иногда просто «Девлет-Гиреево царево слово» [Там же л. 155 об. л 183 об.]. Немаловажно, что вторая форма обращения стала превалировать посла разгрома Крымской Орды при Молодях летом 1572 г.» (Посольская книга по связям Московского государства с Крымом. 1567 – 1572 гг. М.: Фонд «Русские витязи», 2016. С. 366).
Казалось бы, все логично: хан потерпел поражение и был вынужден «изменить тон». Однако я уже настолько привык к выдумкам и басням о Молодях, что, наткнувшись на это утверждение, не смог не засомневаться. И сомнения мои быстро подтвердились. Перед нами — очередная выдумка.
1. Проблема интитуляции. Если посмотреть на интитуляции крымских ханов в посланиях московским царям и польским королям, опубликованных Д. Колодзейчиком (Kołodziejczyk D. The Crimean Khanate and Poland-Lithuania: international diplomacy on the European periphery (15th-18th century): a study of peace treaties followed by annotated documents. Leiden; Boston: Brill, 2011) и Р. Абдуджемилевым (Документы Крымского ханства из собрания Хусейна Фейзханова / сост. и транслит. Р. Р. Абдужемилев; науч. ред. И. Миргалеев. Симферополь: ООО «Константа», 2017), то мы обнаружим, что время от времени ханы непринужденно переходили с «Великой орды великого хана слово» на «ханово слово». К примеру, «ханово слово» неоднократно упоминается в посланиях царю и королю на рубеже XVI-XVII веков и в 1620-1630-х годах — и это трудно привязать к каким-то «катастрофам». Вряд ли крымские ханы действительно считали переход с «Uluğ Ordu Uluğ Hanı sözüm» на «Han sözümiz» чем-то зазорным — слишком уж часто и неожиданно они это делали.
В довесок: «pierwotnie rolę intytulacji odgrywała w krymskich dokumentach formuła sözümüz. Czyngis–chan zakazał swym potomkom używania rozbuchanych tytułów, uznając, że chański autorytet lepiej umocni lakoniczny styl jarłyków. Intytulacja w pełni rozwinęła się w dokumentach krymskiej kancelarii dopiero w XVII w., gdy z tekstu właściwego zniknęła formuła sözümüz, przeniesiona do inskrypcji chańskiej tugry» (Kołodziejczyk D. Zaproszenie do osmanistyki. Typologia i charakterystyka źródeł muzułmańskich sąsiadów dawnej Rzeczypospolitej: Imperium Osmańskiego i Chanatu Krymskiego. Warszawa, DiG, 2013. С. 87).
2. Изменение случилось раньше. В действительности «перемена тона» имела место не после 1572 года, а уже в 1571 году. На с. 328-330 упомянутой публикации 13 посольской книги помещен перевод на русский ярлыка хана царю после сожжения Москвы, это то самое известное послание, в котором Девлет Гирей сообщал, что сжигает все ради Казани и Астрахани, а у Ивана Грозного нет дородства и стыда, так как он лично не вышел против хана. А начинается послание со слов: «Девлет-Киреево царево слово московскому (Л. 406 об.) князю, брату нашему Ивану, князю, Васильевичю».
Вот как можно публиковать все это, посыпая сверху ложью о «преобладании второй формы после Молодей»? Читатель ведь не слепой, увидит, что она начала преобладать ранее, уже после сожжения Москвы. Но в таком случае изменение в интитуляции нельзя свалить на то, что хан потерпел поражение: в 1571 году он потерпел победу, да еще какую! Что наглядно показывает, что для Девлета Гирея «резкое изменение тона» на деле таковым не было.
3. Царю опять все равно. Иван Грозный продолжал бить челом «Великой орды великому царю», даже когда тот стал писать просто «царево слово». Царь, следовательно, тоже не придал решающего значения изменениям в интитуляции.
Чего стоит такая «великая победа», если ради доказательства ее величия приходится смещать хронологию по сути ничего не значащего изменения ханской интитуляции на год вперед, хотя из текста документов видно, что это обман? Из таких вот передергиваний Молодинский миф и состоит.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Если великой победы нет, ее следует выдумать
В этом году исполняется очередная, 447-я годовщина битвы при Молодях (28 июля — 3 августа 1572). По этому поводу немного мыслей.
— Иностранцы не заметили великой победы. Россия при Иване Грозном и позднее кишела всевозможными флетчерами, горсеями и прочими маржеретами. Описание битвы при Молодях оставил аж целый один Штаден, да и то и этот персонаж (к слову, участник битвы) не заметил ни разгрома, ни панического бегства войск хана Девлета Гирея. Вероятно, триумфальное величие грандиозной победы московских воевод настолько потрясло иностранцев, что они лишились дара речи.
— Ногайцы ее тоже не заметили. Хотя ногайцы и были злы на хана за кампанию 1572 года, но не в том плане, что «наше войска из-за тебя было уничтожено», а потому что они шли в авангарде и воевали активно, но получали слишком мало (по их мнению) добычи. То есть поход был провальным не из-за гигантских потерь, а из-за не окупившихся расходов. Да и потом казаки Сарайчик сожгли, а хан не помог. То есть с точки зрения ногайских элит Девлет Гирей был виноват много в чем, но не в «уничтожении всей армии». А ведь это-то ему как раз в вину и поставили бы, будь это правдой.
— Два монарха ее тоже не заметили. Девлет Гирей, конечно, был заинтересован в отрицании своего поражения, но ведь он был прав, когда писал царю, что окружил врага, держал в осаде, а потом снял ее и ушел. Разумным было и замечание крымского хана, что Ивану не следует верить хвастовству своих воевод по поводу битвы. Вообще, известные описания битвы при Молодях за авторством Гиреев вполне нормальны (с поправкой на практически неизбежные в таких случаях преувеличения и «фотошоп»). Что касается русского царя, то и тот после битвы продолжал писать к хану с челобитием, и ни в разговорах с крымскими послами, ни в наказах своим послам в Крым нигде не упоминал великую победу (по крайней мере, ничего такого я на нашел в 14-й Посольской книге). Сожжение Москвы — упоминал, битву год спустя — нет.
— Современники не придавали значения битве при Молодях. Судбищи, кстати, запомнились обеим сторонам и то больше — имхо из-за больших потерь знати, хотя масштаб боев был меньше. После Молодей крымский хан продолжал организовывать крупные походы куда угодно, русский царь продолжал развертывать полнокровную армию на Оке, ожидая нового вторжения. То, что его не произошло, следствие не «уничтожения огромной крымско-турецкой армии», а целого комплекса причин. Когда пишут, что нового нападения на Москву не последовало из-за «страшного разгрома», это ведь совсем странно звучит. Достаточно глянуть на хронологию крымских походов на саму Москву, чтобы убедиться, что проводились они крайне редко, в основном раз в 20-30 лет. После 1521 года следующий ханский поход на Москву имел место в 1541, и это просто потому, что ханам на время было не до московских походов. И в Москве и в Бахчисарае, и везде вокруг после Молодей продолжали жить в прежнем ритме: развертывать армии, строить планы, вести переговоры.
— Зато великую победу «заметили» на рубеже XX-XXI веков. У современников, впрочем, было плохое зрение, что не разглядели они, разглядели спустя более чем четыре века их более зоркие потомки. И тут-то оказалось, что таборные посиделки под Молодями — ничто иное, как достойный ответ за сожжение столицы и вообще, яркий пример героизма и мужества защитников Отечества и т.д. Например, в тексте, найденном мною когда-то в интернетах («КРЫМ И СЕВАСТОПОЛЬ: ИХ ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ РОССИИ. Материалы для учебных занятий») мы читаем:
«С 1569 г. фактически началась русско-крымскотатарская война, приведшая к сожжению Москвы в 1571 г. и страшному Молодинскому побоищу в 1572 г. под Серпуховом, в результате которого была уничтожена многотысячная крымско-ногайская армия. С этого времени крымско-татарские набеги хоть и оставались регулярными, но уже не носили столь разрушительный для страны характер, как ранее».
Или вот еще образчик пропаганды («Методические рекомендации для школ Российской Федерации по проведению уроков и внеклассных мероприятий, посвященных воссоединению России и Крыма», Москва, 2014, с. 195):
«Не выдержав двойного удара русских войск, татары отступили, понеся в последних боях колоссальные потери. Среди погибших оказались сыновья хана Девлет-Гирея; при штурме «гуляй-города» полегла турецкая янычарская пехота. В ночь на 3 августа крымская армия поспешно отступила на юг, преследуемая русскими отрядами. Стараясь оторваться от погони, Девлет-Гирей выставил несколько заслонов, которые были уничтожены преследователями. Из огромной армии, перешедшей в июле 1572 г. русскую границу, в Крым вернулось около 20 тыс. человек».
Но зачем же все это сочиняют сейчас? Ответ прост (скрины из комментариев под видео с ютуба «Забытая битва при Молодях»; таких однообразных видео, к слову, пруд и пруди, а расистских комментариев под ними - мириады):
Надеюсь, читателю теперь все понятно. Как так, "мерзкая татарва", которая набегает на такую мощную и великую страну, да еще и столицу сжигает. Просто невозможно себе представить, чтобы такое оставалось без ответа. Как спрашивал Гоблин у Жукова в видео про Молоди - а чо это мол эти "паразиты" (Пучков имел в виду крымских татар) все набегали и набегали, а наши это позволяли? Школьники на уроках, затаив дыхание, ждут, "ну когда же, когда?". И вот учитель им объявляет "не, ну потом наши витязи конечно их за такое всех убили, всех-всех-всех, всех до предпоследнего и последнего, и купались в крови, и все мужское население перебили, и всех блох на татарах переловили и потом тоже задавили, и отомстили вообще за все набеги на сто лет вперед". Школьники, конечно, в восторге, ведь все снова "стало на свои места". Ради этого патриотического восторга Молодинский миф и выдумали. Ведь главное, что "последнее слово осталось за нашими". Как говорили в видео Жуков с Гоблином, Крымское ханство, аки Третий Рейх в 1941-м, надвигалось на Россию (а Девлет Гирей, стало быть, это крымский Адольф Гитлер), но "наши", конечно, опять победили. На ютубе видео смотрел, где на фестивале в Молодях в 2014 году какой-то персонаж говорил, что победа русских над крымскими татарами при Молодях актуальна в свете современных политических событий в Крыму. Хорошо и точно сказано.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Хвастал ли Иван Грозный Молодинской победой перед крымскими гонцами?
См. книгу Пенской В.В. Иван Грозный и Девлет Гирей. М.: Вече, 2012, стр. 265-266:
«На приеме, устроенном по случаю прибытия ханских посланцев 30 января 1574 г. «на стану под Москвой», татарским дипломатам пришлось выслушать гневную речь Ивана. В ней он подчеркнул, что хан не проявил никакого желания действительно «учинить правду по прежним обычаям», несмотря на то, что он, Иван, неоднократно демонстрировал свою добрую волю и шел на самые разнообразные уступки. Теперь же, продолжал царь, никаких уступок не будет, поскольку «наши люди крымского побили» и хан может оставить надежды на уступки каких-либо мусульманских юртов. Тогда-то Иван, кстати, и произнес свои знаменитые слова о четырех татарских саблях, что будут сечь Русскую землю, если он, русский царь, уступит хану Казань и Астрахань[429]».
Сноска ведет на работы А.В. Виноградова и В.И. Саввы, которых не читал и не знаю, что там. Вероятно, кто-то из этих авторов что-то где-то напутал, так как в оригинальном документе царь не хвастает победой под Молодями, а про саму кампанию 1572 года упоминает вкратце. Ну а загадка про «побиение» разгадывается просто: царь напоминал посланцам Девлета Гирея, что это ханские воины побили множество людей за Окой в 1571 году.
См. Посольская книга по связям Московского государства с Крымом 1571-1577 гг. М.: ИД Марджани, 2016. С.151, речь Ивана Грозного перед крымцами 30 января 1574 года:
«И брат наш о том с нами ни о чем не обослался, да опят на нашу землю войной приходил.
И Казани и Асторохани — как таких дву государств поступитись: ныне одна сабля Крым, а тогды другая сабля будет — Казанъская земля, третья сабля — Астороханъскоя, четвертая — Нагаи. А толко Литва не помиритца, — иноя пятая сабля будет. И Казани и Асторохани как поступитись?! А опосле того брат нашь послал к нам тебя, Шигая, с грамотою, а писал к нам о Казани ж и о Асторохани. И Казань и Асторохань как дати?!
А брата есмя своего по ся места тешили, да ничем не утешили. А бояром еси нашим Шигай говорил, что взяли Казань да Асторохань, а царь взял Москву, и мы сколко людей в Казани побили, а брат наш и за рекою болши того людей побил».
Вот и все, что сказал, согласно посольской книге, московский царь (со своим сыном, боярами и дворянами вышедший к крымским дипломатам в «смирной одежде») 30 января 1574 года о «побиениях» и походе 1572 года. Про 1571 год он и то подробнее сказал, упомянув, что хан «землю нашу вывоевал, а ходил кабы в своей земле». Про 1572 год — аж целая одна фраза («опят на нашу землю войной приходил»). Речь царя скорее не гневная, а ироническая (стеб насчет «Магмет-Киреевых поминок», например).
Ну а 14 августа того же года царь отправил в Крым посла Ивана Мясного, с грамотой, наполненной пафосом великой победы (на самом деле нет): «Великие Орды великому царю Девлет-Кирею, царю, брату моему, князь великий Иван Васильевичь всея Руси челом бьет» (С. 163). Царь продолжал и после Молодей именовать себя в грамотах в Крым просто «великим князем».
Вообще грома чудесного победительства в 14-й посольской книге я не наблюдаю. Ни крымская, ни русская сторона в переговорах после битвы на победу Воротынского при Молодях как-то внимания не обращали: крымская, потому что неприятно признавать провал, русская — потому что понимали, что хан не разгромлен, и хвастать тем, чего не было, как-то неудобно.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Скажите уже царю, что его армия одержала великую победу!
А то все кругом уже знают, а сам Иван Грозный все еще остается в неведении.
См. статью Филюшкин А.И. Формулы самопрезентации высшей власти в invocatio посольских грамот Ивана IV // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2006. № 1(23). С. 76-90.
С. 84 — «Устойчивость начального протокола грамот в Крым была нарушена событиями 1571-1572 г., сожжением Москвы, обсуждавшемся на переговорах с татарами намерения Ивана IV отдать Астрахань в обмен на мир, т.д. После катастрофы 1571 г. Иван IV вновь стал применять в посланиях в Крыму изначальную формулу, несшую в себе элемент униженности и подчиненности - "Великие Орды великому царю... Иван Васильевич челом бьет". Хотя в том же 1572 г. в наказе послу И. С. Мясному употребляется "Бога всеми владеющего милостью". Но "Великие Орды великому царю" повторяется и в 1574-1578 г., когда, казалось бы, после Молодинской победы 1572 г. Руси не требовалось заискивать перед крымцами».
То есть как до, так и после Молодей Иван Грозный «бил челом» «крымскому царю». Удивляться тут, кстати, нечему. После такой «Молодинской победы», какой ее сейчас изображают, царь вообще мог провозгласить себя императором Галактики и Большой и Малой Медведиц. Однако если принять во внимание, что реальная Молодинская победа была куда менее пафосной, то все становится на свои места. «Уничтожение огромного крымского войска» не повлияло даже на униженный тон обращений русского царя в Бахчисарай.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Битва при Молодях и состав крымской политической элиты
В статье Виноградов А.В. Состав политической элиты Крымского ханства в 1560–1590-х гг. по материалам русской и польско-литовской посольской документации // Восток. Афро-азиатские общества: история и современность. 2016. № 5. С. 25-41 приводятся ценные сведения биографического характера о десятках беев и приближенных крымских ханов второй половины XVI века, их положении, постах, влиянии на политику государства. Часть их входила в состав окружения Девлета Гирея. Ознакомление со статьей приводит к предсказуемым выводам: из крупных политических фигур Крымского ханства при Молодях «выбыл из строя» всего один (зато какой!) — мангытской карачи-бей Дивей (он же Дивей-мурза в русских источниках) (с. 28-29). Больше ни про кого прямо неизвестно, что он погиб или попал в плен в кампании 1572 года.
Ничего не случилось с ширинским карачи-беком Хаджи. Виноградов не знает, являлся ли он ширинским карачеем (с. 28) — судя по данным Абдулгаффара Кырыми — да, являлся. См. Halil Inalcik. The Khan and the Tribal Aristocracy: The Crimean Khanate under Sahib Giray//Harvard Ukranian Studies.-Vol.3-4, 1979-80. с. 445-446, на с. 454, а также русский перевод Абдулгаффара Кырыми на стр. 186-187.
Успешно пережил Молоди и аргынский карачи-бек Хаджи Ягмурчи (см. ИТУАК. Том 23, с. 129).
Конечно, в некоторых случаях нельзя точно сказать, связано ли исчезновение тех или иных политических деятелей из поля зрения русской и польско-литовской дипломатии в начале 1570-х годов со смертью в бою, от болезни, опалой, или же попаданием в плен. Так что возможно, кое-кто и погиб в военных кампаниях (благо их при Девлете Гирее хватало), но, повторюсь, прямо известно лишь про одну потерю в 1572 году — это Дивей. Про остальных надо отдельно обосновывать. А пока можно сделать вывод, что в общем и целом «уничтожение огромного турецко-татарского войска» не повлияло принципиально на количественный состав крымской политической элиты.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Это копипаста из постов Амета в
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь- - - Сообщение автоматически склеено - - -Нет не как Орша. Просто вы русские привыкли, что чужие мифы нужно разоблачать, а свои мифы должны быть не тронуты, как в случае с битвами на Неве и на Чудском озере.
- - - Сообщение автоматически склеено - - -Были в истории Крымского ханства куда катастрофичнее Молодей. И как бы походы крымцев на Московию продолжались и после Молодей. 1573, 1574, 1576, 1577, 1578, 1580 гг. Так что супер-победы не было, была просто победа русских. При этом потери крымцев среди знати при Молодях значительно скромнее чем даже при Судьбищах. Скорее в роли беларуских исследованиях говоривших о том что Лобин работает на ФСБ вы.