beringoffЦитата
Сказок про монгольские луки много, но они не выдерживают простых вопросов.
На простые вопрсы - простые ответы:
Цитата
1. Почему среди пастухов, не охотников, вдруг так развилась стрельба из луков, они что на своих баранов охотились?
А с чего вы взяли, что они не охотники???? Кто сказал..... охота в то время, тем более среди монголов, была одним из важнейших источников питания...... далее отару баранов (хотя монголы не столько баранов пасли) надо охранять, как от хищников, так и от любителей поживиться чужим добром: никакой пастух не поскачет за вором, чтобы зарубить его мечом, бросая свое стадо, он просто отправит ему стрелу в спину...... потом, а когда они пасли, они что не питались? или свое стадо поглощали?
Цитата
2. Для подготовки лучника нужно много времени и средств, пастухи имели его в избытке? у них были учителя, бродившие из стана в стан и обучавшие всех желающих за умеренную плату?
В то время профессиональных учителей не было - их роль играли старшие братья, отцы и остальные взрослые мужчины..... а времени у них было много, аж 20 лет..... как монгол садился в седло, так и получал лук.... безоружный всадник в степи в то время - самоубийца...... практика - самый лучший учитель......
Цитата
3. Стоимость боевого лука превосходила порой стоимость всего родового скота. Хорошие стрелы тоже недешевы, в одной пачке стрелы должны быть одинаковы, это исключало кустарное производство, впрочем как и во всем мире. Спрашивается где сидели стрелковых дел мастера с кузнецами вместе, что дорогу к ним все знали. И как часто к ним заезжали пастухи, чтобы купить дорогущий товар, который им не нужен?
Кто вам сказал???? лук был одним из самых дешевых видов вооружений...... более того, во многих народах собрать лук - один из обрядов инициации..... монголы умели луки себе и сами собирать...... технология производства сложного лука достаточно проста, не говоря уже о простом..... мастера где сидели? а что монголы постоянно в движении были? вы неправильно представляете себе понятие кочевничества - это не постоянное перемещение, а перемещения между кочевьями: летом приходжили на одни кочевья, где сидели все лето, на зиму уходили на другие, где зимовали, вот и все..... подсчитайте сколько времени у мастера было сидеть безвылазно в своей юрте и мастерить луки на кочевье, не говоря уже о том, что при перемещении между кочевьями двигались не постоянно, а были подчас и весьма продолжительные остановки......
Цитата
4. Где монголы брали материалы для массового изготовления луков и стрел. Сосна и кедр для этого не годятся, береза и клен, тем более бук, ясень и тис у них не ростут. Я слышал версию, что монголы делали стрелы из камыша, но, право, не хочется на этом останавливаться.
кто Вам сказал? береза весьма распространненое дерево в Евразии, есть и в Монголии, можжевельник тоже..... нет березы, можно взять другие лиственные породы..... вот вам и основа для сложного лука..... что там ещё? роговые подзоры? так вон козы пасутся у них рога есть...... а что вы так? из камыша очень хорошие стрелы получались..... хотя предпочитали брать для этих целей сосну или другие хвойные породы (у них волокна прямые - стрелы ровные получались).....
Цитата
Лук требует ухода больше, чем любое другое оружие
Не факт...... это английские лучники с простыми луками при переправах и в дождь тетиву снимали..... а например русские луки были всепогодными.... и есть арабские наставления по созданию сложных всепогодных луков..... думаю многовековой опыт монгольского народа хранил знания по созданию адекватных луков...... кроме того, в отличие от меча лук не требовал как раз большого ухода: хранился он со снятой тетивой, в кожанном чехле (налучье, не пропускающем влагу), также как и стрелы, рыбий клей весьма устойчивая вещь к тем же погодным условиям и весьма долговечная - луки долго не рассыхались......
Цитата
Остатки каменных стен Рязани, если мне не изменяет память, до сих пор сохранились. Русь всегда жила в войне, зачем говорить о примитивной фортификации. Пусть у Киева были сильно порушеные стены, в результате усобиц, но они были. Почему их не было у других городов?
Интересно, какова эффективность лука при осаде, если защитник стреляет сверху из-под козырька, а атакующий на ходится ниже и "во чистом поле". Если начинать строить разные осадные сооружения, то за 10 дней не управиться.
К моменту нашествия монголов на Севере Руси каменные стены были только у Новгорода и Пскова (в отношении Пскова могу ошибаться) остальные города - стены деревянные...... Рязань была полностью разрушена монголами и так и не оправилась..... современная Рязань находится совсем в другом месте......
Большая эффективность лука при осаде: Вы не учитываете, что обзор стрелка на стене ограничен бойницей, то есть весьма мал..... конный лучник появлялся в поле зрения на несколько мгновений...... учтите, что у лучника перед стенами, обзор не ограничен, при должной сноровке послать стрелу в цель не сложно..... кроме того, учтите психологический момент: когда в вас летит стрела, даже если она не попадает в бойницу, вы инстиктивно спрячетесь (жить-то хочется)..... кроме того стрела - это не самонаводящаяся ракета: если из 10 стрел попадет в цель хоть одна (просто попадет, хотя бы ранит) - это уже большое достижение, учтите что нападающие на штурм не прогулочным шагом идут, а бегут..... а когда первая волна на стену кинется, Вам уже не до стрельбы будет..... вот и вся эффективность..... лучники прикроют штурмующих: дадут приставить лестницы и заставят осажденных спрятаться за зубцами, не дадут им оттолкнуть лестницы, снизят темп стрельбы......в этом и цель лучников при осаде - убить врага дело второе.....
