Сообщество Империал: Архив Общеисторического (Том 2) - Сообщество Империал

Haktar

Архив Общеисторического (Том 2)

Архив Общеисторического (Том 2)
Тема создана: 25 мая 2006, 05:00 · Автор: Haktar
 Optatus
  • Imperial
Imperial
Форумчанин

Дата: 17 марта 2010, 21:01

Обычная ошибка: раз сражение произошло в 45 г. до н. э., а сейчас - 2010 г. н. э., то значит, будто, прошло 2055 лет. Но при таком счете надо всегда прибавлять единицу, учитывая, включая в счет и сам первый год нашей эры.
Для пояснения: вот ребенок родился (момент его рождения представим в виде цифры 0 на хронологической шкале его жизни), и начался первый год его жизни, а ровно год ему исполнится спустя положенное время в определенной точке на той же хронологической шкале, которую и обозначим в виде цифры как 1 г. его эры, и т. д.
Другой пример, с которым я часто сталкиваюсь на своей работе, печатая и нумеруя различные бланки. Есть какое-то количество пронумерованных бланков, нам надо взять из них 10, и мы берем, например, с ? 20 по ? 29, но не по ? 30, так как в эти десять включаем и сам первый номер.
Считаем: ?? 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 и 29 - десять!

Итак, с момента битвы при Мунде прошло на самом деле уже 2056 лет, а 2055 лет исполнилось в прошлом, 2009 г.
     Гопит
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин

    Дата: 17 марта 2010, 21:52

    Согласен, тягловая сила - буйволы.

    Почему арбалеты, а не луки.
    Тяжело сделать стрелу для лука. Перья, особое дерево. Арбалетная стрела проще. Можно возить бочки со стрелами.
    Обучить стрелков из лука прицельной стрельбе за 1-2 года сложно. Из арбалета проще.

    И при поединках с "природными" лучниками противника они ( в мелких стычках) просто перебьют неприродных лучников. только арбалетчики прицельным огнем и на бОльшее расстояние смогут противостоять в подобных стычках.

    У меня нет катафрактов в армии. Каждый катофракт должен иметь слугу, а то и двух. Лошадь высокого качества (очень прихотливую к фуражу, уходу), два, а то и три коня. Один для боя, другой для похода. То есть эффективность падает.

    и потом, такая кавалерия нужна только для генерального сражения. В остальное время похода это будет обуза. Если катафрактом сделать всадника обучив его за 2 года, то толка не будет, я так думаю.
       ШиП
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 18 марта 2010, 10:16

      Уважаемый камрад Optatus
      Все это было бы так, как Вы говорите если бы существоал НУЛЕВОЙ год.
      Вместе с тем, такого года не существует, а 1 год до нашей эры сменяет 1 год уже нашей эры, так что ошибки нет. Попробуйте посчитать сами, предельно упростив задачу с 5 года до нашей эры до 10 года нашей эры - и Вы получите 15, а не 16.
         ШиП
        • Imperial
        Imperial
        Форумчанин

        Дата: 18 марта 2010, 11:00

        Блин, никто не прав.
        Моя ошибка в том, что я просто сложил два числа -45 и 2010, и не учел, что в данном случае счет полным годам начинается не с начального, а со следующего года.
        Ошибка камрада Optatus в том, что он сделал то же самое, но еще и прибавил к результату несуществующий нулевой год, поэтому погрешность получилась ещё больше.
        На самом деле с момента битвы при Мунде прошло не 2055, и не 2056, а 2054 года, что и к своему прискорбию уточняю. Imp
           Optatus
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 18 марта 2010, 13:08

          Уважаемый камрад ship!
          Я ни в коем случае не имел в виду так называемый "нулевой год"!
          Что происходит при смене эр в плане счета годов? Заканчивается 1 г. до данной эры (от точки "-1" на воображаемой хронологической шкале времени до точки "0") и сразу же начинается 1 г. данной эры (от точки "0" до точки "1"). В этом я с вами согласен - "нулевого года" нет. Но в виде "нулевого" года тут выступает сам отрезок времени от точки "0" до точки "1", который, согласитесь, и не может быть учтен при обычном общем счете, который, вот в чем разгадка, начинается как раз с цифры "1", как будто до нее вовсе не было времени, но время-то было - отрезок от точки "0" до точки "1"!
             ШиП
            • Imperial
            Imperial
            Форумчанин

            Дата: 18 марта 2010, 13:47

            Optatus
            Извините, не могу с вами согласиться, т.к. отрезок от нуля до единицы - это как раз и есть первый год!
            Ошибка в Вашем примере о счете от 20 до 29, та, что брать 20 как первое число в десятке некорректно, т.к. двадцать - это последнее число во втором десятке, а не первое в третьем.
            С нуля отсчет не ведется, тем более, что мы говорим о годах, т.е. о чем-то вполне реальном.
            Человек родился - пошел первый год его жизни, после того как пройдет год с момента его рождения - пойдет второй и т.д. Это как раз является прямым следствием отсутствия "нулевого года".
            В данном случае нужно просто вдуматься в этимологию слова "первый" - т.е. это еще не единица, но на пути к ней. Когда пройдет год от отсчитываемого события, то пойдет второй при полном 1 (одном) годе. Но год в отрезке от 0 до 1 в истории считается первым.
            Не убедил?
               Optatus
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 18 марта 2010, 18:43

              Все нормально, просто выясняем истину. Imp
              Все верно, полностью согласен с каждым вашим словом, в том числе и в примере с ребенком, но в том-то и дело, что конкретно в данном случае (рассчитать, например, сколько лет между 45 г. до н. э. и 2010 г. н. э.) мы говорим не о первом, втором, третьем и т. д. годах, т. е. порядковых числительных, а о количественных - 100, 200, 300...
              С примером от 20 до 29, да, ошибся (любой счет начинается с единицы, а не с нуля). Ну тогда пример от 21 до 30 (и будем считать, для простоты понимания, что это года жизни человека) - тоже ведь не 9, а 10!
              Откуда берется эта дополнительная единица? Если брать только порядок цифр, то вроде должно быть 9: первый в данном числовом ряду год жизни - 22-й (то есть, в полном согласии с вами, тот, который начался от точки с цифрой "21", когда человеку исполнился 21 полный год, и завершился в точке с цифрой "22", в день его 22-летия, потому и не считаем 21 в начале); второй год - 23-й, и т. д., вплоть до девятого года - 30-го.
              Но мы берем именно КОЛИЧЕСТВО, и тогда считаем все цифры, входящие в этот ряд от 21 до 30, в том числе и "крайние" - 21 и 30, одну из которых мы не учитывали бы, просто перечисляя по порядку.
              Таким образом, в счет теперь включен и ранее пропавший целый год - отрезок между цифрами "21" и "22".
              Вот и получается, что надо прибавлять этот исчезнувший год, всегда считая НА ЕДИНИЦУ БОЛЬШЕ!
              Я понятно разъяснил?
              С уважением, Гай Сергий Оптат.
                 Human_SE
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин

                Дата: 18 марта 2010, 18:54

                Армия вообще нужна для генерального сражения. Как же по-другому победить врага? Кроме того, тяжелый всадник стоит десяти копейщиков, набранных из всякого отребья. Другое дело, профессиональная армия, хотя бы профессиональное ополчение. Хотя кавалерийские атаки проводились до конца 19 века, это же не просто так. Сам я поклонник пехоты, в кавалерии разбираюсь слабо, но история говорит за себя.

                По арбалету, в общем, согласен. Только низкая скорость стрельбы (долгая перезарядка, невозможность вести огонь несколькими шеренгами сразу), да с седла еще стрелять не удобно. Конечно, любой крестьянин может убить короля, имея хороший арбалет Imp. Но профессиональная армия должна иметь отряды лучников, мне кажется. В конце концов, выигрывают умением.
                   ШиП
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 18 марта 2010, 21:44

                  Optatus (18 Мар 2010, 18:43):

                  Я понятно разъяснил?

                  Более или менее...
                  Понял я в чем Ваша ошибка...
                  Правда боюсь, разъясняя существо дело словами, мы только запутываем друг друга, т.к. происходит некоторая подмена понятий.
                  Для того, чтобы этого не происходило, давайте перейдем на язык цифр, и, возможно, все станет прозрачнее.
                  А именно давайте посчитаем сколько же реально прошло лет с момента битвы при Мунде, т.е. с 17 марта 45 года до нашей эры до вчерашнего дня, т.е. до 17 марта 2010 года.
                  Способ предлагаю следующий: посчитать сколько времени прошло с момента битвы до окончания предыдущей эры, и от начала нашей эры до настоящего момента и сложить две эти цифры. Т.к. мы с вами оба признаем, что нулевого года нет, а смена эр - лишь мгновение между двумя годами (если не меньше), то такая арифметика должна привести нас к истине.
                  Итак, с момента битвы при Мунде до Рождества Христова прошло полных 44 года (1 г. днэ, 2 гднэ, 3 гднэ,... 44 гдн.), 9 месяцев и 14 дней (с 18 марта 45 гднэ до 31 декабря 45 гднэ).
                  От Рождества Христова до 17 марта 2010 года прошло 2009 полных лет, 2 месяца и 17 дней.
                  Года: 44+2009=2053
                  2 месяца 17 дней+9 месяцев 14 дней=1 год
                  1+2053=2054
                  Вопрос - где ещё два года? Ответ - а вы их просто прибавляете по одному к каждой эре - вот и выходит существенное отклонение от реального значения.
                  Надеюсь с реальными цифрами понятнее? Imp
                  С безусловным уважением, ШиП Imp
                     Ксеркс
                    • Imperial
                    Imperial
                    Форумчанин

                    Дата: 18 марта 2010, 22:01

                    Товарищи, не обижайтесь, но я за луки. Меня привлекают два типа луков - костяной тюркский и огромный английский. Товарищи, вспомните Азенкур. Генуэзские арбалетчики не смогли вовремя оказать сопротивление англичанам, ведь скорострельность их арбалетов плохая. Я думаю, что арбалет хорош, когда ты сидишь, никто тебя не видит, и ты, как современный снайпер "снимаешь" одного врага за другим. А для генерального сражения хороши луки. Это своеобразный пулемет - при Кале англичане за пятнадцать минут боя выпустили 10 000 стрел! Они изрешетили несчасных рыцарей. Я за луки.
                       Похожие Темы
                      TИсторический архив Tenebris Saeculorum
                      Сбор материалов и место для дискуссий по эпохе Темных Веков
                      Автор R Ravelin
                      Обновление 24 марта 2024, 19:45
                      SSiglo de Oro: Asia [архив]
                      Мод проекта Siglo de Oro об Азии XVI века
                      Автор R Ravelin
                      Обновление 27 февраля 2024, 17:24
                      ААрхив The Elder Scrolls
                      Архив The Elder Scrolls
                      Автор T Thanatis
                      Обновление 16 января 2024, 19:28
                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                      РегистрацияВход на форум 
                      «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 29 мар 2024, 09:25 · Зеркала: Org, Site, Online · Эльдорадо казино · Gold казино · Счётчики