thalys
Вы ничего аргументированного не привели.
Ваш аргумент
На двойку. А длинная выдержка вообще никак не помогает Вам, а указывает, что Вы приводите аргументы спонтанно, полуосознанно, полуинтуитивно. Возникают подозрения о плохом знании предмета.
Теперь Ваши посты не будут приниматься всерьёз, а вызывать скепсис и иронию. Не надо было это писать.
Вы его даже не смогли толком сформулировать. И в конце концов, если Вы решили говорить от имени исторической науки, то стоило бы представиться как учёному. Ну, извините, не тянете Вы на специалиста, не вижу системы в построениях. Любой профессионал давно бы понял, что акцентировать тему на значимости "вторичных источников", просто глупо, так как этот вопрос сам по себе ещё не имеет достаточной аргументированной базы, т.е. само понятие "вторичный источник" требует обсуждения.
Мало того, не существует общепринятого отношения к понятию "исторический источник". Тема очень глубокая и не решённая.
Империал использует систему, которая была Вам предоставлена. Используются принципы взятые из курса Государственной службы при Президенте РФ, а именно:
Поэтому, смеем требовать от Вас придерживаться данного подхода.
У Вас подход, имеющий право на существование. Но ошибка в том, что Вы его интерпретируете по своему, да ещё и преподносите, как самый правильный. А это ошибка.
Цитата
А теперь конкретно по теме - только один вопрос от меня, можете опроврергнуть то что я привел по понятию вторичный истчоник, источниковедение?
Вы ничего аргументированного не привели.
Ваш аргумент
Цитата
Есть главное правило историографии, первоисточники не являються убедительными свидетельствами. Первоистчоник не может быть фактом, только вторичный источник, то есть исследовательская работа по первоистчонику.
На двойку. А длинная выдержка вообще никак не помогает Вам, а указывает, что Вы приводите аргументы спонтанно, полуосознанно, полуинтуитивно. Возникают подозрения о плохом знании предмета.
Теперь Ваши посты не будут приниматься всерьёз, а вызывать скепсис и иронию. Не надо было это писать.
Цитата
Но я не исходил от того что принимаеться на Империале, или где то еще, я исходил от того что принимаеться наукой.
Вы его даже не смогли толком сформулировать. И в конце концов, если Вы решили говорить от имени исторической науки, то стоило бы представиться как учёному. Ну, извините, не тянете Вы на специалиста, не вижу системы в построениях. Любой профессионал давно бы понял, что акцентировать тему на значимости "вторичных источников", просто глупо, так как этот вопрос сам по себе ещё не имеет достаточной аргументированной базы, т.е. само понятие "вторичный источник" требует обсуждения.
Мало того, не существует общепринятого отношения к понятию "исторический источник". Тема очень глубокая и не решённая.
Империал использует систему, которая была Вам предоставлена. Используются принципы взятые из курса Государственной службы при Президенте РФ, а именно:
Цитата
Основные группы исторических источников: письменные, вещественные, устные, фото-фоно-кино.
Поэтому, смеем требовать от Вас придерживаться данного подхода.
Цитата
у меня подход принятый в науке и все, как я понял здесь совершенно иной подход, при котором можно игнорировать критический анализ источников, исследовательскую работу самих историков
У Вас подход, имеющий право на существование. Но ошибка в том, что Вы его интерпретируете по своему, да ещё и преподносите, как самый правильный. А это ошибка.