AtkinsAtkins 1 Aug 2009 (15:51):
Потому как бывших крестьян никто штыковому бою не учил вплоть до второй половины XIX века А неумеючи пырнуть - штык застревал
Необученной пехоты в регулярной армии небыло, в этом её главная отличит.черта - с Петра и даже с сер.17 в. - пехотинцев постоянно и профессионально специально обучали. Вопрос в степени обученности и "в участии в деле" - ветеран, побывавший в сражении, гораздо более стоек морально, чем новичок, хоть сто раз прошедший обучение.
ВутьяВутья 1 Aug 2009 (20:07):
Ибо колоть штыком всегда удобнее (из личного армейского опыта).
Это потому что наверное использовал ты Калаш ? а у него с прикладами проблема... Я вот для сравнения держал в руках ружьё 1йпол. 19 века и по балансу, по весу, могу сказать, что офигенно тяжело показалось, и штыком можно было действовать как тараном (раз-два укола и всё), а потом за цевьё -и прикладом гвоздить...
В общем штык и приклад - равноценны.
Кстати, каре против кавалерии (для отражения атаки) формировалось так :
1я шеренга - опускается на одно колено, держит ружья прикладом на земле штыками вперёд-вверх (против лошадшиной груди).
2я шеренга - стоит в полный рост, держит ружья параллельно земле, чуть кверху штыком (против лошадшиной морды).
3я шеренга (если была, для лучшей устойчивости хорошо) - стреляет через плечи 2й или служит резервом для встречи штыками прорвавших строй всадников или для замены вышедших из строя воинов, чтобы не возникали бреши.
Поскольку рыцарских коней, сшибавших по десятку рядов как таран, и специально обученных "атаковать на копья" в эпоху массовых армий 18-19 вв. уже небыло, то это давало вполне сносную защиту от конной атаки (разумеется, при стойкости моральной пехотинцев). В общем деградация и облегчение кавалерии шли параллельно с развитием пехоты - от рыцарской эпохи, когда спасал лишь вагенбург, - к Возрождению, когда возродилась фаланга сарисс-пик, - и далее к Новому Времени, когда стало достаточно штыка. Ведь кавалеристы к примеру наполеоновской эпохи не использовали такую банальную вещь, как наглазники...
И ещё, стальная линия штыков очень хороша (кроме отражения конной атаки) ещё и при отражении атаки или контратаки против пехоты, вооружённой в основном не ружьями, а саблями. Тесак\полусабля - это оружие воина для собственно ближнего боя, а штык-приклад - это бой на средней дистанции уже. Поэтому к примеру против турецкой пехоты 17-18 вв. европейская пехота со штыками удачно действовала, т.к., кроме силы огня, имела преимущество в дистанции в ближнем бою. Но это в бою на равнине.
На Кавказе к примеру была подобная ситуация, но с точностью до наоборот. Там горцы, имея в ближнем бою саблю и кинжал (часто весьма длинный, длиннее римского гладиуса !), будучи вооружёнными в 2 руки, превосходили русских солдат, которые во первых, часто вынуждены были сражаться не в строю, а в пересечённой местости, и не используя силу "строя огня", а во вторых - были вооружены ружьями (т.е. обе руки были заняты). И когда горцы подходили близко, то, увернувшись от штыка или приклада, они могли одной рукой удерживать ствол ружья (или отбивая его холодным оружием), а другой колоть саблей или кинжалом. Тесак же - был в общем аналогом кинжала, хотя немного худшим. В общем поэтмоу в Кавказском Корпусе были введены и более удобные лёгкие ружья, зачастую использовавшиеся без штыков, и более серьёзные полусабли или даже шашки, а часто и ещё кинжалы вместо тесаков.