Можно согласиться с предыдущим оратором по поводу стартовых условий. Но в таком случае есть фигуры трёх людей которые могли бы претендовать на роль худших правителей. Те, кому досталась целая страна и кто допустил у ней бардак, на мой взгляд, двое: Николай II и Горбачёв. Ситуации, конечно, разные, методы работы тоже, как и сами персоны. Но сравнивать всё же можно. Итак, государь Николай Александрович, вовсе не подготовляемый к престолонаследию по праву первородства его старшего брата, был ко всему прочему, по своим природным качествам человеком, не склонным к управлению такой великой державой, каковую ему оставил после кончины его отец, император Александр III. Вот уж не в коня корм, говорят, так это про него. Мягкий, не особенно решительный в ответственные моменты, сентиментальный, при этом человек, склонный к консерватизму, трудно идущий на ломку устоявшихся в его голове идеалов - вот портрет Николая II. Его плохим человеком назвать нельзя, но посредственным правителем - да, да и ещё раз да!
Плюс ко всему, в жёны досталась ему такая решительная и твёрдая особа, которая могла даже серьёзным образом влиять на принятие государственных решений. Всё бы ничего, но она была не рацианалисткой, вроде Екатерины II, а идеалисткой, отчего к власти прибились всякие проходимцы (пример Распутина) и бездарные личности (пример Куропаткина), которые обесценивали усилия действительно деятельных людей (пример со столыпинскими реформами). Надо так же понимать, что время было такое, что персонаж, вроде Николая II, не должен был находиться у руля. В другие времена быть может всё бы прошло гладко, он бы отметился длительным правлением, пложовитостью, несколькими успешными и не очень войнами - среднее в целом правление, говорили бы о нём...
Но досталось ему, не дай Боже каждому, жить в начале XX в., когда отовсюду лезли революционные идеи, "верхи уже не могли, а низы уже не хотели", да ещё и внешнеполитическая обстановка такая... Ему бы надёжных советников. Но кончилось тем, чем кончилось - Россия погрузилась в анархию, а со временем докатилась до Гражданской войны и фактического распада. Едва большевики по кускам к 1945 г. собрали (и то не всё).
Далее, товарищь Михаил Сергеевич Горбачёв. Для меня до сих пор загадка, как в Политбюро он пользовался такой поддежкой партийных боссов, что обошёл своих более солидных и знаменитых на страну сопериков.
Конечно же, как первое лицо государства этот ставропольский дадька не годился. Великой страной должны править с должным величием, по крайней мере с харизмой. А тут простой агроном и партиец, добравшийся Бог весть как до вершин карьерного роста в СССР. Широта его политических взглядов, как и интеллектуальные горизонты его вызывают сомнения. Хотя, как известно, для настоящего правителя это не проблема. Понятно, что страна испытывала адские муки от надрыва на ВПК, от гонки вооружений, от хронического кризисса плановой экономики и "мудрости" состарившихся секретарей ЦК КПСС (лучше сказать, местами маразма откровенного). Надо было это лечить. Подойдём к проблеме, как к заболеванию. Его диагностировали, поняли, чем СССР болен и назначили главным врачём... "колхозника"
И смешно и грусно. А тот прописал такие пилюли, что добил экономику, а вслед за ней и политический строй. Вот коновал из него замечательный бы вышел, а генсек - ужасный. Короче говоря за какие-нибудь шесть-семь лет страна из состояния "застоя" стремительно скатилась до "перестроечного" диффицита и очередей, пустых полок магазинов и наглых кооператоров, крепнущего рекета и крикливой оппозиции коммунисической партии. Снова бардак. А как нам известно на горьком опыте, вслед за бардаком и анархией наступает гражданская смута и распад. Что и произошло с успехом.
И тут пред нами встаёт ещё одна фигура исторического масштаба (потому, что ей суждено было править Россией и в историю всё-таки войти) - Бориса Николаевича Ельцина. Уж как бы бездарен бы не был Николай II, как бы с хорошими намереньями, но по дороге в ад ни шёл Горбачёв, а всё ж Ельцина я совсем не способен понять. Он не получил власть законно, а по сути влез на неё верхом при благоприятных обстоятельствах (ГКЧП и прочие события), чем потом воспользовался в корысных интересах (которые одолевали тогда, пожалуй, всех местных правителей в союзных республиках), а именно, ради сохранения своего верховного положения (ну, сколько можно, люди добрые, ему, "победителю путча", быть в подчинении у такого униженного человека, как Горбачёв!?
) развалил Союз на почти тайной встрече в Беловежской пуще. При нём же оппозиция дошла до открытого мятежа (события осени 1993 г. в Москве), при нём же экономика окончательно вошла в каллапс, при нём же забастовки парализовывали периодически постраны, при нём же подняли головы нац.лидеры на окраинах России (уже не Советского Союза, а только России), что привело к поражению в Первой Чеченской, при нём же Америка объявила себя победителем в Холодной войне (на том основании, что СССР удалось развалить, а коммунизм победить, как реальную угрозу капитализму), начала лезть по всему мриу по мандату ООН и даже без него, при нём умерла национальная программа орбитальных пилотируемых полётов (утонула вместе с "Миром") и много ещё чего при нём (при желании каждый может вспомнить, как мы жили).
В общем одного человека, которого можно было бы назвать "худшим правителем" нашей страны в XX в. назвать нельзя. Я выделил троих наиболее подходящих с разной степенью на эту "почётную" должность.