Похожие Темы

[Gierax]

Хозяин морей: На краю Земли

«The Courage To Do The Impossible Lies In The Hearts of Men»

---

Хозяин морей: На краю Земли(Master and Commander: The Far Side of the World)

---

Год:2003
Жанр:драма, приключения
Страна:США
Продолжительность:138 мин. / 02:18
Режиссер:Питер Уир
В ролях:Рассел Кроу, Пол Беттани, Джеймс Д’Арси, Эдвард Вудалл, Крис Ларкин, Макс Пиркис, Джек Рэндалл, Макс Бениц..

---

Действие фильма разворачивается во время наполеоновских войн. Военный парусник Ее Величества «Сюрприз», бороздящий просторы Атлантики, был неожиданно атакован огромным неизвестным кораблем, появившимся из тумана. Благодаря смелости и находчивости команды «Сюрпризу» удается уйти от смерти. Несмотря на тяжелые повреждения и потери, капитан Джек Обри по прозвищу Счастливчик принимает решение преследовать врага и устремляется в погоню, которая уведет его на край света. На кону репутация Джека, его жизнь и жизнь его команды…

---

Трейлер

---

Смотреть онлайн

[pitbull]

Atkins 10 Янв 2011 (10:56):

Именно на расстоянии до 300 метров картечь была наиболее эффективна - и на суше, и на море.

Эт да, просто там стреляли мне кажется метров с трехсот, а картечь легла очень густо, прямо по палубе. Ну да ладно.

Atkins 10 Янв 2011 (10:56):

Если Вы внимательно вспомните сюжет, то смысл миссии француза - не в нападении на английские фрегаты. Удачно обстрелял, нанес повреждения - и ушел. Продолжать драться - это по-любому получать повреждения самому.

Так а какого тогда эти французы потом их снова "пасли"?
Да и мне показалось, что они англичан как раз таки преследовали. И первый раз, и второй тоже. Зачем? Ну пальнули бы, как вы говорите, и ушли.

Atkins 10 Янв 2011 (10:56):

Так что вполне вероятно, что дистанция была намного более чем 300 метров.

Вполне вероятно.
Однако сомневаюсь, что ночью можно сделать прицельный выстрел да еще при волнении на море. Если только наугад лупили, чтоб нервы потрепать...

Atkins 10 Янв 2011 (10:56):

Смысл маневра Обри, ЕМНИП, был не в том, чтобы уйти от француза насовсем. Он лишь пытался снять его с хвоста и встать позади.

Именно так. Но оторваться и скрыться из виду в темноте ему для этого было нужно все-равно.
Я это к тому, что режиссеру надо было спускать на воду шлюп и под парусом отправлять его в другую сторону. Тогда бы они точно удрать успели, а так - вряд ли.
Здесь кроме скорости хода влияет еще тот факт, что под прямыми парусами идти под острым углом к ветру невозможно. А в фильме показано, что они перпендикулярно ушли от того курса, на котором они лежали до того, как сделали этот трюк. Значит их скорость еще бы упала, и французы бы их заметили уж наверняка. Светлые паруса ночью отлично видать, если только это не полностью безлунная ночь, да еще и небо затянуто напрочь. Тогда да, на 100 метров в сторону - и уже не разглядишь...
Ну да ладно.

[Qebedo]

pitbull 10 Янв 2011 (11:38):

Ну пальнули бы, как вы говорите, и ушли.

В первый раз именно что "пальнули и ушли". А во второй уже ясно стало - англичанин преследует, и надо от него отделаться, потому что сам по себе он теперь не отстанет.

pitbull 10 Янв 2011 (11:38):

Однако сомневаюсь, что ночью можно сделать прицельный выстрел да еще при волнении на море. Если только наугад лупили, чтоб нервы потрепать...

Вы сопоставьте эти слова с:

pitbull 10 Янв 2011 (10:28):

Раз французы по ним ночью стреляли - значит они находились от них на расстоянии ~300 метров. Плот под парусом далеко не уплывет, даже при попутном ветре, скорость хода у него никакая. Если принять, что плот плыл еле-еле, а французы находились на расстоянии метров 300, то получается, что у англичан было самое большее 2 минуты, чтобы переложить руль, развернуть паруса и уйти в темноту.

и удивитесь - как я...

pitbull 10 Янв 2011 (11:38):

QUOTE ( Atkins 10 Янв 2011, в 10:56 написал(а): )
Смысл маневра Обри, ЕМНИП, был не в том, чтобы уйти от француза насовсем. Он лишь пытался снять его с хвоста и встать позади.

Именно так

pitbull 10 Янв 2011 (11:38):

Тогда бы они точно удрать успели, а так - вряд ли.

Мне одному кажется, что тут противоречие?

[pitbull]

А вам не кажется, что для того, чтобы зайти французам "в корму", надобно сначала от них не то что оторваться, а удрать вообще, на десяток миль желательно, вперед, а потом уже разворачиваться и становиться в хвост. Ибо когда солнце взойдет - их паруса в открытом море будет далеко видать...

[Qebedo]

pitbull 10 Янв 2011 (12:35):

надобно сначала от них не то что оторваться, а удрать вообще, на десяток миль желательно

...чтобы потерять их, особливо ночью... В общем, я предпочитаю не считать режиссера тупее меня.

[pitbull]

Atkins А каким образом тогда они могли не потерять французов ночью, если им необходимо было иметь этих самых французов ввиду? Им пришлось бы плыть на расстоянии прямой видимости. А где гарантия, что сами французы бы их не увидели? Они этот несчастный плот догнали очень быстро, и после этого их капитан, если он не конченный дебил, должен был понять этот замысел, и варианта действий у него было бы всего два:
1. либо плюнуть на удравших англичан и идти дальше
2. либо гасить все огни и затаиться, ибо надо было полагать, что англичане сделали то же самое, раз пропали из виду
Если они не погасив огни пошли дальше - то англичане без сомнения бы смогли плыть у них в хвосте. Но в таком случае капитан французов - идиот.
Если же они огни таки погасили и затаились, то либо англичане их тоже потеряли бы, либо они столкнулись бы в темноте нос к носу и была бы еще батальная сцена)))

Мое ИМХО такое:
капитан англичан погасил огни и ушел в темноту, потеряв французов из виду. Но по направлению ветра (а ветер в тех местах неделями дует в одном направлении) он мог примерно рассчитать куда пойдет фрегат французов, и было лишь вопросом везения, поймает ли он их за хвост или нет.

Сообщение автоматически склеено в 1294657596

Да я и не считаю режиссера глупее себя
Просто трюк этот, с подставным плотом, выдуманный на 100%. В реале капитан либо спустил бы шлюпку с фонариком, либо, что вероятнее, просто погасил бы огни и исчез в темноте - на расстоянии в ~300-500 метров ночью на воде потеряться делать нефиг. Я в переходе под парусом на гонках ночью участвовал раз, можете поверить, ни видно ни черта))

[Thanatis]

Хороший фильм, во всех отношениях! По моему мнению, один из лучших исторических фильмов Голливуда (хотя, конечно, историческим его можно назвать с большой натяжкой, все таки в основе сюжета историческая эпоха особой роли не играет)! Однозначно +5!

[Qebedo]

pitbull 10 Янв 2011 (13:59):

А каким образом тогда они могли не потерять французов ночью, если им необходимо было иметь этих самых французов ввиду?

Таким, что кораблевождение - расчет скорости движения по ветру и направления по звездам и пр. - это не то, чему учатся за 5 минут на форуме. И можете снова обижаться. Но прочтите хотя бы один какой-нибудь роман О'Брайена или Форрестера... ХОТЯ БЫ ОДИН ХОТЯ БЫ РОМАН. Это очень дружелюбный совет, а не злобный упрек.

pitbull 10 Янв 2011 (13:59):

Просто трюк этот, с подставным плотом, выдуманный на 100%.

Вас сильно расстроит, что О'Брайен писал по флотским мемуарам и документам?

pitbull 10 Янв 2011 (13:59):

Я в переходе под парусом на гонках ночью участвовал раз, можете поверить, ни видно ни черта))

Вы фильм действительно смотрели? Тот момент, когда ГАСЯТ ОГНИ на корабле и ЗАЖИГАЮТ ИХ на плоту? Обри не нужно было УБЕЖАТЬ, ему нужно было, чтобы француз шел тем же курсом, а он смог зайти ему в хвост. И если даже француз огни гасит - остаются огни на плоту, а француз - он рядом...
А француз не знает, что это плот - для него это дурак-англичанин, не погасивший фонари. И подходить к нему на такое расстояние, чтобы увидеть, что это плот - ГЛУПОСТЬ. Надо ИЗДАЛИ полировать английский КОРАБЛЬ ядрами и книпелями, чтобы наверняка, без угрозы получить в рыло продольный залп внезапно повернувшегося борта - самое страшное на морской войне. Так что француз ДО УТРА никак не подойдет на такое расстояние - он НЕ ТУПОЙ...

СТопитят раз повторяю - Ваше ИМХО может быть прекрасным подспорьем в Вашем быту, личной жизни и профессии. Но его КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕДОСТАТОЧНО в вопросах НАУКИ. А история - это наука, такая же наука, как физика, химия или геометрия. Вы в вопросах химии тоже на свое ИМХО ориентируетесь? Поймите уже - это не я злобный, сволочной и вредный, это ИСТОРИЮ УЧАТ ПЯТЬ ЛЕТ В ВУЗЕ. А потом еще многие аспирантуру и докторантуру кончают... Что-то Вы можете понять "своим разумением", а для чего-то его не хватит - УЖ ИЗВИНЯЙТЕ. И даже понять, когда его не хватит, Вы не сможете - только консультации у специалистов.

[Thanatis]

pitbullAtkins
Исходя из того, что данный французский корабль был настолько неуловим и вреден для англичан слабо верится, что его капитан поймался бы на такую простую удочку как плот с фонарем! Соглашусь с Аткинсом - даже видя в ночи этот огонь французы скорее всего просто расстреливали бы его с максимального расстояния дабы не рисковать и очень скоро бы поняли, что это не английский корабль!

[pitbull]

Atkins 10 Янв 2011 (23:14):

Таким, что кораблевождение - расчет скорости движения по ветру и направления по звездам и пр. - это не то, чему учатся за 5 минут на форуме. И можете снова обижаться

Обижаться не буду, ибо, к вашему несчастью, я об этом имею некоторое представление)
Я вам об этом и говорю - не было нужды у англичан делать этот дурацкий плот и разыгрывать эту сценку - достаточно было погасить огни и исчезнуть во мраке ночи. Все-равно вычислить примерное местоположение французов можно и так.

Atkins 10 Янв 2011 (23:14):

Вы фильм действительно смотрели? Тот момент, когда ГАСЯТ ОГНИ на корабле и ЗАЖИГАЮТ ИХ на плоту? Обри не нужно было УБЕЖАТЬ, ему нужно было, чтобы француз шел тем же курсом, а он смог зайти ему в хвост. И если даже француз огни гасит - остаются огни на плоту, а француз - он рядом...

А с чего вы думаете, что француз ВСЮ НОЧЬ будет рядом с этим дурацким плотом плавать?)))

Atkins 10 Янв 2011 (23:14):

А француз не знает, что это плот - для него это дурак-англичанин, не погасивший фонари. И подходить к нему на такое расстояние, чтобы увидеть, что это плот - ГЛУПОСТЬ. Надо ИЗДАЛИ полировать английский КОРАБЛЬ ядрами и книпелями, чтобы наверняка, без угрозы получить в рыло продольный залп внезапно повернувшегося борта - самое страшное на морской войне. Так что француз ДО УТРА никак не подойдет на такое расстояние - он НЕ ТУПОЙ...

Как раз он тупой, если всю ночь будет расстреливать практически НЕПОДВИЖНЫЙ ПЛОТ, который к тому же еще и не отвечает на выстрелы...
Или вы французов считаете идиотами? Будут всю ночь стоять на месте и палить по этому плоту издали? И их не насторожит то, что плот не пытается уйти от обстрела? Или хотя бы огни погасить?
Да нет конечно, постреляли бы час, а потом поняли, что "корабль англичан" не движется. И не отвечает. И вообще ничего не делает. И насторожились бы. И если их капитан не полный идиот, то он тоже погасил бы огни и затаился.

Ваши пассажи насчет образования я комментировать не буду.

Затолока Вадим 11 Янв 2011 (01:13):

даже видя в ночи этот огонь французы скорее всего просто расстреливали бы его с максимального расстояния дабы не рисковать и очень скоро бы поняли, что это не английский корабль!

Ну и что они бы по-вашему стали делать, когда поняли, что это не корабль?))))) Продолжали бы по нему палить? Или поплыли бы с огнями на борту?)))))))))))))

[Qebedo]

pitbull 11 Янв 2011 (10:09):

Все-равно вычислить примерное местоположение французов можно и так.

Угу, а тупой французский капитан будет идти тем же курсом... Плот с огнями нужен, чтобы быть увереным в том, что француз никуда не делся.

pitbull 11 Янв 2011 (10:09):

А с чего вы думаете, что француз ВСЮ НОЧЬ будет рядом с этим дурацким плотом плавать?)))

А с того, что он ночью вообще не пойдет на серьезную атаку. Случаи морских боев ночью - считаны по пальцам. Так и будет держать дистанцию да постреливать из погонных орудий наудачу...

pitbull 11 Янв 2011 (10:09):

Как раз он тупой, если всю ночь будет расстреливать практически НЕПОДВИЖНЫЙ ПЛОТ, который к тому же еще и не отвечает на выстрелы...

Да не будет он вообще стрелять - см. выше. Будет держаться "на хвосте" и ждать утра.

pitbull 11 Янв 2011 (10:09):

Ваши пассажи насчет образования я комментировать не буду.

Да поймите Вы наконец - дилетант не есть ругательство, а констатация факта. Вы сейчас "на пальцах" пытаетесь моделировать ситуацию, практически ничего не зная об истории английского и французского флотов начала XIX века. Как бы Вам доступнее объяснить? В одной чашке подкрашенная вода, в другой яд. Вы, не имея никаких познаний в химии, вместо того, чтобы оставить их в покое, начинаете "логически" рассуждать, где яд... А потом собираетесь выпить одну из них. Как Вы при этом выглядите?
Так что обижайтесь, не обижайтесь, но послушайте ОДИН РАЗ даже не умного, а ПРОСТОГО совета:

Atkins 10 Янв 2011 (23:14):

Но прочтите хотя бы один какой-нибудь роман О'Брайена или Форрестера... ХОТЯ БЫ ОДИН ХОТЯ БЫ РОМАН.

http://csforester.narod.ru/page1.htm
Если не любите романы - читайте книжки. Их есть, но они почти все на буржуинском.
Ну и наконец, чтобы уже всякие разговоры прекратить - эпизод с плотом не придуман режиссером, а взят из романа О'Брайена Master and Commander. А выше я уже писал:

Atkins 10 Янв 2011 (23:14):

О'Брайен писал по флотским мемуарам и документам