Тема большая, что-то мог пропустить.
Одно уточнение.
hjj, вы путаете отмену пик во французской армии в 1703 году с введением штыков. Это не одно и то же, со штыками французы экспериментировали раньше, просто наряду с мушкетерами, снабженными штыками, в строю оставались и пикинеры. По моим данным первое сражение, в котором противник был опрокинут штыковой атакой, произошло в 1693 году - это Марсалья. По крайней мере, французы очень подчеркивают успешное применение штыков в этой битве.
В начале войны За Испанской наследство пикинеры составляли 20-25 % французской пехоты, у шведов - по прежнему треть. Причина была проста - считалось что пиками удобнее отражать атаки кавалерии и это достаточно крупное преимущество, чтобы пожертвовать огневой мощью. Жизнь рассудила иначе.
По сравнению армий. Честно говоря, я в затруднении. Если сравнивать с организационной точки зрения, то военная машина Франции производит самое сильное впечатление. Если же рассуждать о боевой устойчивости, то в любой армии были полки разного качества. Когда я читал беспаловское описание битвы при Хельсингборге (это Сконе, 1710), меня поразило с какой стойкостью отступала датская гвардия. Да, сражение было проиграно, но проигрыш сражения зависит не только от качества войск. Об уровне шведской пехоты можно судить именно по Полтавской битве - когда жалкие 5 тыс. под огнем 70-100 орудий сумели дойти до русской линии и даже в одном месте потеснить ее. Очень хорошо проявил себя бранденбургский контингент имперской армии - во всех битвах пруссаки показали стойкость и отменную выучку. В битве при Кассано они несколько раз ходили в атаку и вообще сражение прократилось после ранения принца Евгения и Леопольда Дессау. Имперцы Штаремберга при Виллависьосе едва не разбили Вандома.
По поводу катастрофических разгромов и капитуляций - антифранцузской коалиции почти удалось избежать их, но и они пережили Альмансу и 1710 год (Бриуэгу-Виллависьосу). У французов были капитуляции - сдалась пехота в Бленхейме (тактический уровень), капитулировал Медави в Италии (стратегический уровень).
Короче, я конкретно затрудняюсь сравнивать армии. У каждой из них были сильные стороны и великие моменты, но у каждой были и слабости. Я, например, не уверен что средний уровень австрийской армии был вышем чем у гессенского контингента. Ценились англичане. Лучшими их никто не называл, но "не хуже лучших" - безусловно.
По сути, французская, австрийско-имперская (без разделения на собственно австрияков и немецких союзников, британская и шведская могут считаться лучшими. По разным показателям то одна то другая будет опережать остальные. Лучшая база у французов - будь у них поменьше врагов или получше маршалы (хоть что-то одно) они бы выиграли войну. У шведов, наоборот, самая слабая база, похоже, они сумели продержаться так долго именно благодара своей армии... и нерешительности противников. Создается впечатление, что имперские войска в большей степени чем другие армии были обязаны своими победами военному гению полководцев - Евгения и Штаремберга. Англичане сами по себе не особо прославились, но ценились. Поэтому, пусть они остаются в топе на четвертом месте.
P.S. Из всех французских полководцев того периода мне особенно несимпатичен герцог Вандомский. Его считают чуть ли не лучшим французским генералом, но он вдребезги провалил свои кампании в Италии именно в тот период, когда Франция имела шансы на выигрыш войны. Четыре с половиной года, имея численное превосходство, колебавшееся от почти двухкратного до более чем двухкратного, Вандом не сумел ни выбить австрийцев из Италии, ни задавить Савойю. А ведь у него было самое благоприятное соотношение сил. Кстати, если как следует разобраться, его испанские успехи тоже не так уж и велики.
Не люблю, короче.