Сообщество Империал: Лучший полководец - Сообщество Империал

Дмитрий

Лучший полководец

Архив
Тема создана: 30 июня 2006, 08:06 · Автор: Дмитрий
 Dima2005
  • Imperial
Imperial
Форумчанин

Дата: 08 ноября 2006, 22:50

BorgeN

Цитата

Дисскусия началась с Вашего утверждения, что у Ганнибала отсутствовал стратегический план

Не совсем так.... я не утверждал что у него нет плана, я говорил, что план был плох.....

Цитата

Хочу Вам заметить, что Ганнибал был замечательным дипломатом сумел заключить союзы со всеми нужными людьми-Гиеронимом Сиракузским, Филиппом Македонским. В самой Италии к Ганнибалу присоединились самниты, бруттии, луканы. А как Вам присоединившиеся к нему города Метапонт, Локр и второй по величине город Италии-Капуя? То есть, он работал в этом направлении.

Македония - не есть база для снабжения римской армии того времени.....
Сильно ли Гиероним Сиракузский ограничил поставки римлян в Сицилии? Насколько я помню он не сумел отвоевать у римлян Сицилию.....
плюс захваченный Тарент..... теперь скажите мне скока это %% пахотных земель Италии составляло? И сколько городов остались верны Риму?
Галлов приплюсуйте ещё..... и вспомните как легко союзники Ганнибала от него отказывались, когда либо приближались к ним римские армии, либо у Ганнибала начинлись проблемы?
Вот в том-то и плохо, что работал..... базы надо создать до войны, а не во время боевых действий.....

Цитата

Хочу Вам заметить, что этой тактики римляне придерживались и до битвы при Каннах. Диктатор 217-го года Квинт Фабий Максим в течении года уклонялся от прямых столкновений.

Фабий Кунсктатор (медлитель)..... я же его указал..... медленность этой тактики привело к смещению Фабия и битве при Каннах.....

Цитата

Я это вижу с прямо противоположной позиции.

Да ради Бога..... но только, что было бы с Ганнибалом., если бы римляне сразу после Требии уклонялись бы от генерального сражения, но зато били бы его союзников и захватывали базы? штурмовать Рим Ганнибал не мог, его единственный поход на Рим это показал.....

Цитата

А как же армия римлян под руководством двух старших Сципионов, посланная в Испанию и в сражении при Ибере нанесшая поражение Гасдрубалу?

В каком году она была направленна? прямо с начала Пунической войны?

Цитата

Я выставил кандидатуру Ганнибала, так как считаю его вполне подходящим претендентом на звание лучшего полководца. Свои доводы я изложил.

Ганнибал из той категории полководцев, которые являются гениальными тактиками, умеют прекрасно руководить войсками в битве, учесть рельеф, погодные условия и прочие и достичь победы, но абсолютно не умеют руководить войной..... при этом учтите гениальность Ганнибала я не подвергаю сомнению, но не каждому дано быть великим тактиком и стратегом (собссно им оказался, ИМХО, только АМ) обычно либо великолепный тактик и поганый стратег, либо наоборот.....

Цитата

Камрад, мне кажется, нам не удастся переубедить друг друга.

Не ставлю целью..... каждый имеет свое мнение и не мне его менять ~#
     Kalliopa
    • Imperial
    Imperial
    Форумчанин

    Дата: 15 декабря 2006, 10:32

    Что-то в голосовании маловато вариантов (почему-то кроме Филиппыча все римляне). Это во-первых. Во-вторых, насчет Сципиона можно было бы и уточнить, какой (хотя я все равно проголосовала за него, по-моему, и старший, и младший этого заслуживают Imp).
       Jakov Lev
      • Imperial
      Imperial
      Форумчанин

      Дата: 26 декабря 2006, 09:25

      Считаю, что надо учитывать следующие критерии при определении таланта полководца:
      1. Колличество военных компаний.
      2. Длительность каждой компании.
      3. Потери личного состава в каждой компании.
      4. Сложность манёвров во время компании.
      5. Количество сражений в каждой компании.
      6. Количество выиграных сражений в каждой компании.
      7. Количество выиграных сражений с превосходящими силами противника.
      Я сознательно не упоминаю способность координировать действия интендантской службы и боевых частей.
      Отдать предпочтение кому-либо трудно. Наполеон, пожалуй, феноменален.
         Дмитрий
        • Imperial
        Imperial
        Форумчанин

        Дата: 26 декабря 2006, 10:17

        Jakov Lev
        "Русские терпели поражения, Наполеон терпел победы. Потерпев последнюю победу на Березине он с несколькими спутниками вернулся в Париж.". ИМХО.
           Shurkec
          • Imperial
          Imperial
          Форумчанин

          Дата: 26 декабря 2006, 10:40

          Jakov Lev

          Цитата

          Наполеон, пожалуй, феноменален.

          А его маршалы как бы не при чем?
          Дмитрий
          Imp
             Jakov Lev
            • Imperial
            Imperial
            Форумчанин

            Дата: 26 декабря 2006, 15:37

            Наполеону было дано руководить многими компаниями и конкретными сражениями, а его бесспорно талантливые маршалы и генералы чаще выполняли его замыслы и установки. Грандиозные стратегические установки.
               Disan
              • Imperial
              Imperial
              Форумчанин

              Дата: 26 декабря 2006, 16:56

              Может он и грандиозен, но наши полоководцы лучше.
                 Jakov Lev
                • Imperial
                Imperial
                Форумчанин

                Дата: 26 декабря 2006, 18:22

                Я не претендую на истину. Просто интенсивность и эффективность наполеоновских компаний и сражений вызывают у меня уважение. Ведь мы говорим о полководцах, а не о политиках.
                   BorgeN
                  • Imperial
                  Imperial
                  Форумчанин

                  Дата: 26 декабря 2006, 22:26

                  Jakov Lev

                  Цитата

                  Считаю, что надо учитывать следующие критерии при определении таланта полководца:
                  1. Колличество военных компаний.
                  2. Длительность каждой компании.
                  3. Потери личного состава в каждой компании.
                  4. Сложность манёвров во время компании.
                  5. Количество сражений в каждой компании.
                  6. Количество выиграных сражений в каждой компании.
                  7. Количество выиграных сражений с превосходящими силами противника.

                  Все перечисленные Вами пункты прекрасно накладываются на биографию Ганнибала, кандидатуру которого я отстаивал в дисскусии с Dima2005. Хотя повторюсь-мой кандидат-Юлий Цезарь.
                     Jakov Lev
                    • Imperial
                    Imperial
                    Форумчанин

                    Дата: 26 декабря 2006, 23:21

                    Сохранить объективность в данном вопросе очень трудно. Александр, Ганибал, Цезарь бесспорно апологеты военной стратегии и тактики. Я потому так субъективен, что войны с применением огнестрельного оружия на мой взгляд усложнили ход военных действий. С другой стороны во времена Наполеона были сохранены элементы древних средств (кавалерия и штыки как элементы пик). Ещё раз подтверждаю, что субъективен.
                       Похожие Темы
                      XЛучший полководец XVIII века (кроме России)
                      Навстречу "Эмпайру"
                      Автор У Ученый Лис
                      Обновление 20 марта 2024, 11:53
                      ВЛучший флот WW2
                      Кто лучше и почему
                      Автор Т Тварий фон Мел...
                      Обновление 23 февраля 2024, 13:23
                      ДЛучший эллинский полководец.
                      (Без Александра Македонского)
                      Автор v vitecer
                      Обновление 11 февраля 2024, 14:50
                      Воспользуйтесь одной из соц-сетей для входа
                      РегистрацияВход на форум 
                      «Империал» · Условия · Ответственность · Визитка · 28 мар 2024, 23:50 · Зеркала: Org, Site, Online · Эльдорадо казино · Gold казино · Счётчики