Jakov Lev (6.01.2007 - 16:15):
Не могли бы Вы дополнить сой последний комментарий пояснениями о причинах Вашего неприятия текста "Велисовой книги". Это внутреннее необъяснимое чувство, или следствие знакомства с какими либо научными выводами?
Уважаемый Jakov Lev
Вы не добъётесь от Дмитрия комментария , ввиду его традиционного ответа в духе:
Цитата
Есть масса советской исторической литературы по поводу настоящего происхождения .......
Так можно обосновать неприятие любого тезиса , отличного от официально признанного( с течением времени сложившимся или признанным удобным).
Уже сталкивался
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
совершенно однозначна точка зрения :
тебе надо - ты и доказывай , а я ничего не хочу слышать про любое противоречие сложившимуся у меня мнению
и такая точка зрения , к сожалению , не одинока
Цитата
Sergeant:Здесь я склонен согласиться с Дмитрием - номер не пройдет, камрад. Доказывать общепринятую точку зрения нет необходимости. В науке действует своеобразная презумпция: убедительно доказывать свою точку зрения должен тот, кто опровергает общепринятые взгляды.
С доказательствами последних вы всегда можете ознакомиться в литературе, находящейся в открытом доступе. Приводить ее здесь нет необходимости........
Нет, господа, так дело не пойдет. Лучше ВЫ приводите здесь общеизвестные ФАКТЫ и АРГУМЕНТЫ, с вашим безукоризненным опровержением оных. Потому что опровергатель должен доказать не только справедливость своей позиции, но и компетентность в тех истинах, которые опровергает. Это несправедливо, но в этом его крест.
Давайте теперь по содержанию сообщений:
Цитата
Jakov Lev:Я хотел бы узнать на сколько она волнует форумчан. И хочу узнать каким источникам отдают предпочтение форумчане при аргументации
Скорее всего , склоняюсь к мнению , что Велесова Книга - из разряда подделок.
Источники - собственный анализ .
Не претендуя на исключительность знаний , - пытаюсь понять и разобраться.
Естественно прибегая к помощи литературы.
Давайте попробуем разобраться вместе.
Никто не мешает оставаться при своём мнении, но интересен ход рассуждений:
Датировка первоисточника.
Алфавит.
Стилистика.
Применение обозначений.
Сравнение.
Цитата
Jakov Lev:У меня несколько иные данные о язычестве. В россии с ним воевал ещё Иван-4 (Стоглавый собор). Обратите внимание, что многие сограждане верят в приметы и предрассудки до сих пор
Давайте рассуждать так: по-хорошему , никто так и не обосновал ЯЗЫЧЕСТВО
на территории от Карпат до Урала и от Белого моря до предгорьев Кавказа.
Пантеон богов , фиксируемый исследователями , совершенно не разобран с точки зрения БОГ=СВЯТОЙ.
Поклонение святым существует и поныне , но все понимают разницу между
Николаем Угодником и Иисусом.
А тот же самый Рыбаков не фиксирует понятийной базы язычества , поэтому речь идёт о реконструкции ОБРАЗА, а не о реконструкции ПОНЯТИЯ.
Тогда , - почему бы не говорить о прахристианстве.
Но так не говорят , понимая под прахристианством то , что скорее можно обозначить как первохристианство .
Причём в общих чертах , не углубляясь в детали.
Цитата
Апокрифы в своё время были временно закрытыми источниками. Только с усилением христианской церкви и повышением интереса к учению, эти тексты стали ересью.
Давайте здесь определимся: если мы говорим о христианской церкви , то - какой?
Для православия - главенствует ОБРЯДНОСТЬ , но не текстура
Для католичества - главенствует Традиция и тексты , как одна из составляющих традиции.
Для протестанства - главенствуют тексты.
Ересь , как таковая , может быть по отношению к чему-либо сформировавшемуся, оформившемуся и вознёсшимуся над остальными.
Иначе это не ересь , а рядовое течение
Собственно , что долго рассуждать - давайте разберём текст ВК.
за оригинал возьмём материалы сайта
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
По ходу обсуждения выяснится , - что мы можем предоставить как доказательство своего мнения.....