Лютеция (13.01.2007 - 17:56):
Kommandor
мда, а мне кажется, что прежде чем работать с источником нужно установить его происхождение и подлинность, а потом уже отвечать на вопросы ЧТО, ГДЕ, КОГДА
Уважаемая Лютеция
Рассмотрение любого документа по данной схеме позволяет выяснить и его подлинность.
вероятно для Вас играет бОльшую роль выяснение понятия
подлинность
в данном случае не принципиально :
- это документ ХХХвека . дошедший до наших дней в подлиннике ,
либо
- это пересказ документа ХХХ века , написанный гораздо позже и обнаруженный ещё позже.
уважаемый Дмитрий,
зачем переносить личное
Цитата
Тут уже неоднокартно выдвигались отдельными участниками форума теории
- на обсуждение конкретного вопроса.
По выдвинутому Вами замечанию:
Цитата
теории про то, что "Москва это молодой город", "русские до 16 века исповедовали арианство", "ополчение Минина и Пожарского это бандформирование" и т.п. "факты"...
- Вы сами отказываетесь рассматривать общепринятые источники.
к примеру , в теме о Москве - Работы И. Е. Забелина по истории Москвы
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
и публикации отчётов археологической экспедиции Московского Кремля,
либо работ Воронина , Бойцова , Пановой и др....http://www.archeologia.ru/Search/Library
Вы что , думаете , вам нельзя привести библиографию и по остальным подвопросам , о которых Вы упомянули? - Конечно можно.
Я уже писал , что нельзя рассматривать вопросы истории ОБДНОБОКО.
Кстати , абстрагируясь от взаимных упрёков , предлагаю Вам рассмотреть вот эту работу:ГДЕ НАХОДИТСЯ "РУБИКОН"?
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Вам проще открыть новую тему - там можно будет рассмотреть данную работу
Цитата
У меня есть ИМХО
1. Отрицание и и постоянные разборы ПВЛ на различные "части" - этого единственного относительно достоверного источника нашей древней истории приведут только к тому что никакой нормальной письменной истории у нас не останется
это зря : нельзя циклиться на
подлинностив определении старины того или иного источника.
нельзя отрицать такого момента , как :
-
источник достаточно древний и мы не совсем верно понимаем то , о чём повествует автор
или
-
источник достаточно древний , но автор не являлся непосредственным свидетелем происходивших событий , а пересказывает какое то неизвестный нам источник , не совсем понимая суть описанных в нём событий
такое же тоже может быть................
заранее спасибо.