Jackel (13 июля 2015, 13:36):
А в чем проблема?
И рыночная, и плановая экономики имеют свои достоинства и недостатки. Поэтому мы и явились наблюдателями
соревнования двух систем. На протяжении 70 лет. Это в СССР. Еще и продолжается до сих пор, уже без него.
Потому что вопрос этот сложный и неоднозначный. Поэтому и сегодня четкого ответа, приемлемого для всех - что лучше - не все могут дать. Вернее, дать-то могут не только лишь все, мало кто может это сделать, потому что не все его примут. Потому что на вкус и цвет как известно ...
Я уже приводил статью по этому поводу несколько страниц назад. Там всё достаточно хорошо объяснено. Я не экономист, но, насколько могу судить, всё логично и без подвохов.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Там есть и про "пустые полки": "Дефициты в плановой системе возникали повсеместно почти по определению (из–за физической невозможности свести межотраслевой баланс — добиться пропорциональности в производстве миллионов видов разной продукции)".
И про циклы развития плановой экономики: "Если замедление роста объяснять природой плановой экономики, которая, как говорят, не работает, то непонятно, почему эта плановая экономика показывала исключительно высокие, прямо–таки «азиатские» темпы роста в 1950–е годы. ...
темпы роста советской экономики действительно были очень высокими — в 30–50–е годы только две страны мира сокращали разрыв с США — Япония и СССР. Если царская Россия, как и Европа, весь XIX век чем дальше, тем больше отставала от США, то Советский Союз стал быстро нагонять: подушевой ВВП повысился с неполных 30% в 1913 года (и 20% в 1928 году) до почти 40% к концу 60–х, несмотря на падение во время войны (график 3).....
советская модель догоняющего развития в 50–60–е годы при всех ее недостатках безусловно была очень конкурентоспособной, и в экономике и в социальной сфере, и даже «в области балета», не менее притягательной, чем восточноазиатская (китайская) модель сегодня. Потому–то ее и пытались с разной степенью успеха копировать развивающиеся страны".
"...а после этого экономика, хоть и продолжала расти, но с постоянно замедляющимся темпом (график 1)".
И объяснение следует: "... почему в плановой экономике эластичность замещения ниже, чем в рыночной, и почему по крайней мере в отдельные периоды (СССР 50–х) она такая же, что и в рыночной? .... самое слабое место плановой системы — ее неспособность производить своевременную замену устаревшего оборудования и других элементов основных фондов. Плановая экономика может строить новые мощности и расширять действующие, но вот когда дело доходит до обновления мощностей, здесь плановая система тягаться с рыночной не способна."
"Надо было просто переориентировать инвестиции со строительства новых мощностей на реконструкцию старых. Причем именно в директивно планируемой экономике такой маневр был возможен, ибо речь шла не о микропропорциях, в поддержании которых план уступал рынку, а о крупномасштабных структурных сдвигах, в осуществлении которых плановая система не раз доказывала свое преимущество.
....
Но это как раз тот случай, когда долгосрочные цели плановой системы приходили в противоречие с самым главным принципом ее функционирования — плановым заданиям по объемам производства. Главным критерием оценки деятельности предприятия было выполнение пресловутого плана по валу, причем отказаться от этого принципа, не меняя самой природы системы, было невозможно.
....
Замена устаревшего оборудования требовала временной остановки завода на реконструкцию, что было сопряжено со снижением выпуска, то есть с невыполнением плана. Даже если бы реконструкция и могла быть проведена мгновенно, увеличение выпуска (из–за большей производительности нового оборудования) было бы в краткосрочном плане меньшим, чем в случае, когда все новые инвестиции были бы направлены на строительство новых заводов или расширение действующих мощностей. В последнем случае была надежда, что старый завод кое–как продержится без реконструкции и продолжит выпуск продукции, до тех пор пока в строй не вступят новые мощности, так что решения о замене оборудования постоянно откладывались. Устаревшее и изношенное оборудование поэтому ремонтировалось до бесконечности, затраты на капремонт составляли добрую треть всех капиталовложений."
В общем, статью еще раз рекомендую к прочтению. Равно как и комментарии к ней.
