Qebedo
Qebedo
Когда в вопросе о ПМВ я сталкиваюсь с разницей во мнениях между французами и англичанами - я не верю французам. Ну хотя бы потому, что у них на порядок меньше толковых исследований по теме. Книги, равной работе Нилланса, например, я не знаю.
А у меня доверия не вызывает любая историография в тех случаях, когда она пытается «утянуть одеяло на себя». Хотя за наводку на книгу Нилланса, конечно, спасибо, так как на русском языке литературы по Западному фронту ПМВ немного, а взгляд на события из английского штаба, в любом случае интересен.
Мнения-то о причинах поворота фон Клюка на юг очень даже разнятся. Наиболее глубокий разбор мне попадался в книге М.Р.Галактионова "Париж, 1914 г. Темпы операций". Так вот, Галактионов первейшей причиной поворота считает желание Клюка охватить фланг армии Ланрезака:
Цитата
Ближайшим поводом к повороту Клюка в юго-восточном направлении было, как мы уже знаем, стремление ударить во фланг и в тыл 5-й французской армии.
Германская разведка словила очень большую "ворону", не заметив сосредоточение новой (6-й) французской армии. И куда бы фон Клюк не пошел, он все равно подставил бы этой армии свой фланг...
Qebedo
Имея 1 млн 300 тыс. человек и 4000 орудий, они в оборонительном сражении против 1 млн 600 тыс. человек и 5000 орудий немцев потеряли 260 тыс. человек против 160 тыс. у немцев (а были еще потери и англичан, и бельгийцев), и сдали весь север Франции. Сам Жоффр признался, что "Пограничное сражение закончилось неудачей".
Ну на первый взгляд так оно и было, Пограничное сражение - это тактический успех немцев и вместе с тем их же серьезный стратегический прокол. Французы были побиты, но не разгромлены. "Нас побили, но это зло еще можно исправить. Пока живет 5-я армия, Франция не потеряна." Так якобы сказал Ланрезак под Шарлеруа. Может это и выдумка, но "в самую точку". При этом торжествующие немцы, переоценив масштаб своего успеха, начали делать массу грубейших ошибок: отправлять корпуса на Восточный фронт, "разгружать" правое ударное крыло и т.д.
А когда мы говорим о больших потерях французов якобы в обороне, то нельзя забывать, что Пограничное сражение фактически было встречным. Ну и про серьезный перевес немцев в людях и артиллерии тоже не стоит забывать.
Глупости и проколы французов очевидны (от "элана" до "красных штанов"), но они сумели свои ошибки исправить и решающий бой таки не проиграть...
Qebedo
Это есть штамп франколюбской российско-советской историографии. На самом деле с 1914 по 1918 год в боях на Западном фронте приняли участие 1 675 481 французов и 1 166 395 англичан. Притом что в целом за войну Франция потеряла 1,4 млн за всю войну, а Англия и колонии - 1,1 млн.
Ага, только в 1914 году было как раз наоборот. А после неудавшегося блицкрига и "бега к морю", Германия до 1916 года фактически и не предпринимала крупных наступательных операций на Западе. В 1916 году немцы вновь начали наступать (Верден), но отражали этот натиск почему-то опять-таки в основном одни французы. А англичане тем временем спокойненько готовились к своему
"Судному дню" наступлению на Сомме.
Меня, кстати, все время поражает утверждение, что, дескать, немцы понесли в этом сражении ну такие огромные потери, ну такие огромные потери (особенно среди кадровых офицеров и унтеров), что дальше просто некуда... Потери немцев были действительно тяжелыми, но только вот под Верденом они потеряли почти столько же, хотя этой связи (гибель германского офицерского и унтер-офицерского корпусов) вспоминают почему-то только Сомму... На мой взгляд, рассказ об огромных потерях немцев должен был как-то заретушировать факт не очень "красивых" результатов операции...
Да, кстати, откуда цифирки? Что-то они не внушают мне большого доверия (Из почти 7 млн. призванных французов во Франции в БД на Западе приняли участие всего лишь 1,6 млн… ну и не только поэтому)…
Qebedo
Так Вы Нилланса читали, или как? У него вопросам тактики очень много места уделяется. И оказывается (вдруг!), что английские генералы ну совсем ни в чем не были тупее французских... Странно, да?
Для меня так ничего странного. Я ведь не утверждаю, что французские командиры были лучше английских, но мне странно, когда начинают утверждать, что лучше английских вообще никого и быть не могло (у немцев тоже был бардак, а "лягушатнеги" вообще... одним словом "лягушатнеги" - только и знают, что драпать от гансов, сверкая пятками, да союзников подставлять). В начале войны уровень командования у сторон не сильно различался (все делали примерно одинаковые ошибки и наступали на примерно одни и те же грабли), а вот на вторую половину еще надо посмотреть...
Qebedo
Ну и французам после "резни Нивеля" и Верденской мясорубки Соммой гордится - как-то некомильфо...
А чем англичанам гордиться на Сомме? Тем, что через год после нее еще и Пашендаль был, после которого наконец удалось-таки «выковать и отточить новую тактику»?
Qebedo
На самом деле не понимаете разницу между наступлением на необорудованные позиции (а с "лягушатнической тактикой елана" 1914 года - фактически встречные бои) и штурмом долговременных укреплиний?
Фронт на Западе прочно встал осенью 1914 года и с тех пор любые попытки сдвинуть его приносили, в основном, лишь огромные потери. И это при всем том, что в это время на фронте еще никаких мощных долговременных укреплений просто не было (их будут строить в течение всего последующего года). Безусловно, штурмовать германскую оборону образца 1916 года, было сложнее, чем оборону образца 1914 года, но сути дела это не меняет. Позиционная война и вместе с нею тактический кризис начались именно осенью 1914 года, задолго до Соммы и Вердена.