Qebedo
я один не видел от Вас ни одной ссылки, которую Вы громогласно требуете от других?
По существу-приведем простой разбор "ветеранства" бойцов моего любимого полководца античности,их особенностей и методы боя.Начнем с вооружения и тактики-галлы(инсубры,бойи,их родичи и клиенты).Вы всерьез считаете,что человек,рубящий мечом как дубиной-и не надо заливать о налаженном тренинге у тогдашних архаических племён-со всей дури,с щитом,которым пользуется не для создания стены щитов а для индивидуальной защиты,с плачевным чаще всего результатом(вспомним Теламон),c минимумом бронирования(привет инсубрскому сталелитейному),исповедующий боевой догмат"щас набегу,вот тогда и похохочем",сможет что-то противопоставить наступающему манипулу?!Разумеется,существовала прослойка профессиональных бойцов-но даже с лучшей броней и мечами они были слишком малочисленны и были такими же индивидуалистами в бою.Конница галлов смотрится хорошо в сравнении с римской-но только в умелых руках-при Теламоне она себя не проявила никак,а вот при Тразимене и Каннах-на пять с плюсом.Легкая пехота галлов-в принципе большой разницы с велитами тех лет не видно-тот же бей-беги,у Ганнибала они показывали себя нормально,как обычные не-элитные застрельщики(или вы считаете,что он все 15 лет водил с собой одних балеаров,а галльская знать отправила своих холопов по домам?)
Иберы-больше уклона в бей-беги-более привычны к маневрам и засадам-не случайно Сципион в Испании,ободряя бойцов,сравнивал иберов с разбойниками,что боятся лобовой схватки,а Ганнибал ставил галлов на направлении главного удара,иберов же-чуть поотдаль.Легкая пехота-на уровне(балеары отдельно)всех "горских"народов,конница так же лучше римской.
Североафриканцы-о них уже столько написано как о первосортной легкой коннице,что тут и добавить нечего,добавлю только,что вс(потому что использовались не по назначениюе переоценивают их в ситуации непосредственной лобовой атаки на тяжелую пехоту-при попытке освобождения Сардинии и при Беневенте под руководством Ганнона они не проявили себя никак(потому что использовались не по назначению).Однозначно наличествовала и легкая пехота-думаю,тут нечего писать о тактическом взаимодействии легкой пехоты и конницы.
Элита-вот мы и подошли к тем,кто был настоящей элитой,а не перманентым ветераном -ливо-финикийские гоплиты-отлично вышколенные и всегда вооруженные по первому разряду-особенно после Канн -всегда от них зависели защита войска при построении-фланговые охваты с перестроением из колонны в фалангу или оборона флангов-Треббия-Канны-Зама,защита нужных высот или позиций-Тразимена.Единственный интересующий меня вопрос,связаный с ними-всем известно,что ливо-финикийцы были гоплитами-вопрос-какими?классическими-ификратовыми- сариссофорами времен Филиппа и Алекса или утяжеленными эллинистическими?Так же Полибий пишет о неких"легковооруженных копейщиках"-гипаспы?пельтасты?-не узнаю наверно никогда .Ну и конечно,балеары-точно так же-отличная меткость-вспомним ранение Павла в самом начале Канн(если это не очередная попытка Полибия выставить Сципионов,их друзей и знакомцев ни разу не виновными в провалах Рима).Так же как и ливийцы,обеспечивали построение войска.В пользу элитарности ливийцев говорит так же тот простой факт,что Ганнибал никогда ими не рисковал-не ставил на направлении ожидаемой мясорубки,при переходе через Альпы они были обеспечены лучше всех-простой расчет-легкая пехота заменяема-гоплиты-нет.
Чуть не забыл малые контингенты,которые у Ганнибала при Каннах наверняка были-лигуры-дезертиры из числа союзников,беглые греки и южане-италийцы-о их нам известно очень мало-но их наличие сомнению не подлежит.
ЗЫ:Пост номер 2 будет о великой строевой подготовке,мастерстве боя,возрасте и опыте(быть может еще и о интернациональной дружбе)по-восточному политеистического и разноязыкого войска великого карфагенянина.Это МОЕ МНЕНИЕ-как вижу-как слышу-как представляю-тема 2й пунической-любимая лет с 14,принимаю развернутую критику с разбором по пунктам от и до,а не выдранные из контекста и переиначенные до ужаса
слова,поданные как предьява в невменяемости