Atkins 21 Июл 2010 (09:59):
А поскольку у Роммеля чисто физически, логистически и вообще в принципе не могло быть больше, ото его авантюра с самого начала была авантюрой... Как верно подметили в свое время Паулюс и Гальдер.
Что не мешало англичанам терпеть от него поражения - ведь речь кажется, о свойствах
английской армии?
Atkins 21 Июл 2010 (09:59):
Еще раз, медленно: Цитата ( Atkins 21 Июл 2010, в 09:50 написал(а): )
Хотите спорить? В отдельной ветке. Где-то была, кстати, поищите...
А вот это непонятно...
Shurkec 21 Июл 2010 (10:08):
Не, а причем тут СССР? И кто виноват в недостатке средств у Роммеля? Конвои ему посылали? - посылали... А сколько из них доходило? Англичане сумели создать огромные проблемы снабжению Роммеля и это чисто их заслуга, а не СССР...
Хорошо... а что вообще сравнивается - боевые качества АРМИИ или тыловые службы? В последнем случае англичане ТОЖЕ проигрывают, ибо их победа есть не заслуга их снабжения, а недостаток снабжения у немцев.
Сообщение автоматически склеено в 1279699337
-Pavel- 21 Июл 2010 (11:52):
Не согласен. Как я уже говорил Роммель, в отличие от своих коллег, вообще не понимал смысла "котельной войны" и боевые действия в лучшем случае понимал в Африке в виде удара одним из флангов с погоней за географическими пунктами, вместо уничтожения вражеской армии. За что под Эль-Аламейном и поплатился.
Думаю, при удовлетвортельном снабжении его недостатки не помешали бы взять ему Египет.