AtkinsAtkins 4 Фев 2011 (21:22):
Воевали они там. С 1793 года... И вообще - Альпы не Гимвалаи, проходов в них всегда было много.
Но в любом источнике или историографической работе мы найдем рассказ, как в Нице Бонапарт:
1. Общается с этими генералами.
2. Решает вопросы снабжения этих дивизий, например, дивизию Серюрье в Ормеа. А 25 марта (за 2 лня до прибытия Бонапарта) в Нице поднимает бунт 3-й батальон 209 полубригады. Все эти части находятся на французской стороне Альп.
3. Проходов в Альпах было всегда, действительно, много, но что Бони в 1796, что Суворов в Итальянской компании, что Бони на следующий год перлись через наиболее сложные перевалы не ради юмору, а потому что остальные:
А) Были перекрыты.
Б) Не давали эффекта внезапности.
Так вот, именно движение Бони через "карниз", несомненно только с частью армии, т.е. другие колонны Итальянской армии либо уже находилсь по ту сторону Альп, либо перешли через другие перевалы, позволило сосредоточить именно эти три дивизии и штаб армии у Монтенотте, где в бою участвовали дивизии Лагарпа, Массена и Ожеро (при этом Чандлер пишет, что тысяча солдат Ожеро шла в бой безоружными и их вооружили после боя трофейным оружием австрийцев). Оттуда эти части начали движение на Чеву частями Серюрье и Ожеро с Массеной, и на Дего с половиной дивизии Массена. Т.е. очевидно, что именно эти силы Бонапарт держал в кулаке и удар этого кулака для австрийцев оказался неожиданным. Соответсвенно, если некоторые из этих частей находятся в районе Ницы на начало компании, а потом именно с ними Бонапарт неожиданно возникает у Монтенотте, то логично предположить, что именно с ними он и прошел "карнизом", откуда его никто особо не ждал.
Да, к слову, о том, что ничего выдающегося проход по "карнизу" не имеет - я встречал мнения (это не Чандлер, сразу говорю) о том, что до этого штаб Итальянской армии вообще не переносился (в отличии от частей, входящих в нее) на ту сторону Альп. Не знаю, насколько это правдиво, но информацию встречал.
Да, еще к слову, о Вашем споре с Пилотом. Цитирую Чандлера:
у него большой абзац, в котором Чандлер говорит о новой тактике революционной армии, приводя в пример "альмагаму", которую он называет "тактикой орды". По нему, французы посылают вперед наиболее надежных солдат, окруженных многочисленными застрельщиками, за ними, т.е. за образованным таким образом щитом, двигалась менее надежная масса батальонов, в основном новобранцев, жмущихся друг к другу. Затем, после того, как пушки и застрельщики вызывали беспорядок в в рядах врага, французские колонны стремительно бросались вперед неистовыми набегами, размахивая саблями и штыками, и во многих случаях ошеломленный противник отступал. Далее много букаф, я не осилю их перебивку, так что сразу перейду к выводам Чандлера:
"Сочетание рассыпного стрелкового строя с атаками батальонных коллон, безусловно, хорошо подходило к темпераменту и особенностям революционных армий на раннем этапе. Требовалась небольшая строевая подготовка рядовых, максимально использовались подъем и пыл волонтеров, часто подавлявших одним напором лучше обученного, но менее воодушевленного противника. Армии Европы XVIII века - закостенелые в устаревших методах, погрязшие в сложностях формального ведения боевых действий "по Фридриху" - часто теряли всякое присутсвие духа и беспомощно уступали мощной и примитивной тактике новых армий."
С. Чандлер, Военные компании Наполеона, стр.61.
Далее он продолжает:
" С течением времени крепкие французские войска приобрели достаточный опыт, им стала доступна более изощренная тактика, сочитавшая огонь пехоты и наступательный удар в необходимых соотношениях..."
Там же, стр.62.
RenownRenown 4 Фев 2011 (22:22):
На заготовке воды, провианта и дров.
У Торопцева они греются на пляжах.
Я, правда, подозревал, что это какое-то не такое объяснение. Но, вопрос ояпть же, к разведке Брюэса - такой вопрос на форуме поднимался, имея несколько фрегатов, отправить на берег солидную часть команд и вообще не озаботится предупреждением о приближении противника - это слишком легкомысленно.
Renown 4 Фев 2011 (22:22):
Проблема в том, что корабль в эпоху парусов эффективно может вести огонь орудиями только одного борта. То есть канониры общие на два пушки по обоим бортам. Если делить эти канонирские команды - то темп огня с обоих бортов резко упадет.
А у французов он и без этого ниже чем у англичан.
Логично. Но Торопцев указывает другую проблему - не стреляли не из-за того, что орудия были не готовы, по его мнению, маневр HMS "Калодена" и его вылет на мель вполне очевидно показали курс британской колонны, а то что огонь с того борта вообще был невозможен. Я, правда, не очень могу себе представить, чем можно завалить несколько палуб так, что стрелять с них невозможно.