Qebedo
От англичан в битве участвовала всего одна батарея конгревовых ракет.
А при Иене и их не было. Это не значит, что труд автора, авторитетнейшего, подаётся сомнению. Почему тогда ,извините, я должен не ссылаться на французскую ?
Qebedo
Он уже умер. А идея "маневров вперед" в 1814 году стоила Бони Парижа.
Дело не в манёврах,а замысле (выполнимый он или нет) и факторах исполнения. Неисполнимого в его планах не было, хоть и были ошибки(надо отдельно завести тему о кампании 1813го). Если полководец уровня Наполеона не опасается за Вреде, и ввязывается в битву, значит были на то основания.
Qebedo
То, что у Бони были хреновые планы - это беда Бони как хренового стратега. Награду мы ему за это точно не дадим. Сперва он проиграл кампанию, затем сражение.
Странно. Союзники так не считали. Ошибки были, в мелочах. Но и интенсивность кампании учитывайте, масштабы. Или он должен был спланировать дурость Нея под Денневицем, или опрометчивость Макдональда под Кацбахом ? Подобного рода события не результат его планов, а ошибки частных исполнителей. Мне кажеться, лучше каждый эпизод разбирать отдельно.
Касательно Лейпцига, повторюсь, потери союзников сходятя по всем источникам- у победителей расходжения- 10 тыс.пленных. Если разбирать на 18е, то англичане пишут 20000 тыс.пленных, -немцы 30000. Убитыми и ранеными 38тыс. у французов по всем данным.
Следовательно, учитывая приблизительно по 5-7 тыс.убитыми и ранеными по 19му и 20-30 тыс.пленными(арьергарда), имеем цыфры не лестные для союзников. Таким образом, влияние потери арьергарда на фр.армию - несомненное.
Какие были альтернативы.
Как известно, только известие о малом количестве снарядов заставило фр.командующего отступить в 19го. Наполеон не отступал во Францию, как Вы пытаетесь утверждать,а выбирал новую операционную точку. Магдебург был более важен, но снаряды были в Эрфурте, как и сообщения с Францией. В 18го ставилась цель не разгрома союзников, а нанесения максимального ущерба, чего и удалось достич. Тем более, приближалась зима, а, следовательно, новый этап кампании. Ведь, как мы знаем, ничего не помешало всей аравой вторгнуться во Францию "всеми 3мя армиями".
Предположив исход Лейпцига в лучшем свете- получаем разгром Богемской армии и высвобождения войск для действий против Блюхера. Естественно, подобный результат фр.полководец не учитывал - но в худшем результате - имелось 2 опорные точки и затягивание кампании. Вреде стал значимым, когда исчезла возможность защищать гарнизоны и принять бой. Сократилась численность армии, зачастую от эпидемии. Однако, когда у Ганау было 40 тыс.боеспособных- это уже говорит о разложении армии на марше.
Союзники особо не преследовали. И ситуация с мостом(подрыв для получения передышки), плюс большие потери, их задержали - что и планировалось.
Имея под рукой 150-170 тыс.человек- без потери арьергарда с маршевыми пополнениями ,да ещё и гарнизоны рейнских крепостей - можно был осправится и Баварией. Наполеон думал в 18го не о Вреде, а о выборе операционной точки и , повторюсь, о отступлении пошла речь после нехватки боеприпасов.