Похожие Темы

[StateCrusader]

Сове́тско-фи́нская война́ 1939—1940 годов (Советско-финля́ндская война, фин. talvisota — Зи́мняя война, швед. vinterkriget) — война между СССР и Финляндией в период с 30 ноября 1939 года по 12 марта 1940 года.

26 ноября 1939 года правительство СССР направило ноту протеста правительству Финляндии по поводу артиллерийского обстрела, который, по заявлению советской стороны, был совершён с финляндской территории. Ответственность за начало военных действий советской стороной была полностью возложена на Финляндию. Война завершилась подписанием Московского мирного договора. В составе СССР оказалось 11 % территории Финляндии (со вторым по величине городом Выборгом). 430 тысяч финских жителей были принудительно переселены Финляндией из прифронтовых районов вглубь страны и лишились своего имущества.

По мнению ряда историков, эта наступательная операция СССР против Финляндии относится ко Второй мировой войне. Начало военных действий привело к тому, что в декабре 1939 года СССР как агрессор был исключён из Лиги Наций.

Число погибших в войне разнится от источника к источнику, но обычно говорится о 25 тыс. погибших с финской стороны и 75-130 тыс. чел. - со стороны СССР.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Что-то такой темы не нашел, а ведь вопрос достаточно наболевший. Почему нельзя было продолжить переговоры с финской стороной и окончить делом миром на основе компромисса? Да и много ли выиграл СССР от этой войны и ее итогов? Высказываемся.

Видео (Раскрыть)

[Александрович]

Пожалуй внесу ещё одно уточнение в настольной книге сталениста просто перепечатка статьи из вопросов истории.

[Thanatis]

-Pavel-

-Pavel- 11 Окт 2010 (01:09):

А вот с партера - по ссылке и от Блицкрига, идет информация что эта опечатка есть везде. Так был ли мальчик?

Павел, посмотрите пост Blitzkrieg ниже и прекратите, пожалуйста, бессмысленный спор! Разумеется Жуков мне ни о чем не говорил, но я склонен предполагать, что это была опечатка, еще раз обращаю Ваше внимание - в монографии Жукова нет ни одной ссылки на указанный в Вами архив! Т.е. он им вообще не пользовался, так о чем тогда речь! Такое чувство, что Вам ну очень не хочется верить в то, что Жуков пишет отсюда и весь спор!
-Pavel-

-Pavel- 11 Окт 2010 (01:09):

Т.е. Вы не знаете ,что такое съезды в СССР в 1920-х - 1960-х гг.?  И их место в действительной политике партии?

На стенограмах Съездов построенная большая часть моей кандидатской, Вы я надеюсь помните чему она была посвящёна! Так вот для формирования общественного мнения Съезды действительно годились и были крайне важны! Но не решалось на них ровным счетом ничего - был простой одобрямс и все, ну неуже ли Вы этого не понимаете! В Совете Европы или Конгрессе США, или в наше Госдуме постоянно раздаются популистские вопли, призывы, лозунги и что их кто то всерьез воспринимает. если бы воспринимали мы давно уже вернулись бы к автаркии, или воевали бы друг с другом! Конечно и там говорятся важные вещи, произносятся серьезные декларации, разумеется это важнейший комплекс источников, но не первостепенный и без других ничего не значащий!

[StateCrusader]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Вы я надеюсь помните чему она была посвящёна!

Почему камрад обязан это помнить?

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

ну неуже ли Вы этого не понимаете!

Не надо выставлять всех тупыми. Одобрямс одобрямсом, но именно на съездах политические вожди высказывали свои основные идеи по вопросу. Возьмите те же съезды КПК и сравните.

[-Pavel-]

Затолока Вадим

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Павел, посмотрите пост Blitzkrieg ниже

Посмотрел. Только выше. Ваш пост получился под его. Просто учитывайте это на будущее, я то понял Вас, а вот другие не поймут и будут искать пост Блицкрига под Вашим.

И? Как я уже сказал, ошибочная статья, о которой говорила Павлова, перекочевала в монографию.

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

и прекратите, пожалуйста, бессмысленный спор!

Так я уже, нет? В той части что если хотите верить - верьте. Чего с верой то спорить?

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Разумеется Жуков мне ни о чем не говорил, но я склонен предполагать, что это была опечатка,

Таки и предполагайте = верьте. Вам завтра резунист заявит, что все ошибки Резуна - опечатки. А чего вы хотите, капиталистическая страна - все за деньги, все за деньги... Не смог нормального корректора купить. Только я не понял, документ-то в другом, не опечатавшемся фонде уже нашли? А то вот Павлова, на интервью которой я ссылался, вообще отрицает возможность такого документа и вообще факт его написания. Ее уже поймали за руку? Или на вранье поймали только Жукова? Потому что ни в одном архиве, ни в другом такого документа как бы нет?

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

в монографии Жукова нет ни одной ссылки на указанный в Вами архив! Т.е. он им вообще не пользовался, так о чем тогда речь!

И в третий раз:
В вышей же в этом году "Настольной книге сталиниста" (да уж, название не блещет беспристрастностью) он уже уверенно пересказывает послание Эйхе и дает эту ссылку на РГАНИ.

В четвертый раз повторять будем? Или Вы хотите мне рассказать что в "Ином Сталине" конкретно этой ссылки нет? Это должно изменить тот факт, что Жуков - враль?

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Такое чувство, что Вам ну очень не хочется верить в то, что Жуков пишет отсюда и весь спор!

Мине? *с еврейским удивленным акцентом*
Жуков ловлен на многих нехороших вещах. Этих вещей гораздо меньше чем у некоторых ревизионистов и их ниспровергателей. Но их много. Это определяет мое отношение к нему.

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

На стенограмах Съездов построенная большая часть моей кандидатской, Вы я надеюсь помните чему она была посвящёна! Так вот для формирования общественного мнения Съезды действительно годились и были крайне важны!

Вот именно по этой причине, а еще потому что у Вас наверняка были предметы историография и обществознание в отличии от многих-многих других, я так сильно и удивился. Потому что будь Жуков даже идеален и беспристрастен - он все равно - историография.

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Но не решалось на них ровным счетом ничего - был простой одобрямс и все, ну неуже ли Вы этого не понимаете!

Т.е. "расстреляный" съезд ничего не решал, второй раз?
Я что-то говорил о решениях съездов? Или я говорил о речи Сталина на съезде? Или Иосиф Виссарионыч приходил туда пьяный и всяку чушь там молол?

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

В Совете Европы или Конгрессе США, или в наше Госдуме постоянно раздаются популистские вопли, призывы, лозунги и что их кто то всерьез воспринимает. если бы воспринимали мы давно уже вернулись бы к автаркии, или воевали бы друг с другом!

Тут: Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь найдите мне, пожалуйста, популистские вопли, призывы, лозунги и т.п. Я думаю, объяснять чем ВВП от Сталина отличается при этом не стоит.

Затолока Вадим 11 Окт 2010 (00:24):

Конечно и там говорятся важные вещи, произносятся серьезные декларации, разумеется это важнейший комплекс источников, но не первостепенный и без других ничего не значащий!

Т.е. Вы хотите сказать, что Сталин, выступая с отчетной речью на съезде врал? Или деклариорвал? Или говорил ничего не значащие вещи? Или я Вас не так понял?

Сообщение автоматически склеено в 1286743499

StateCrusader

StateCrusader 11 Окт 2010 (00:35):

Почему камрад обязан это помнить?

Помню, помню. "Я не злопамятный, просто злой и память хорошая" (с.)

Сообщение автоматически склеено в 1286744144

Да, подумалось мне, что нужны проуфлинки. Т.к. саму речь искать откровенно лень - ссылка давалсь в ряде местных тем, то кину другую ссыль:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
И поцитирую слегка:

Цитата

Сталин, подходя к вопросу о возможности построения социализма в отдельно взятой стране, руководствовался ленинскими указаниями и марксистской диалектикой, которая позволяла ему творчески развить ленинизм. Следует пояснить, что с точки зрения теории Сталина, «победа социализма в одной стране является не самоцелью, а средством для развития и поддержки революции в других странах»[8]. Это принципиальнейшее положение сталинизма говорит о том, что сталинская теория социализма является не национальной разновидностью марксизма, а представляет собой интернациональное учение, цельную и законченную теорию мировой революции.

(8) Сталин И. В. Вопросы и ответы. Сочинения. Т. 7. М. 1947. С. 168. 

Цитата

Что такое окончательная победа социализма в нашей стране?

Это значит создание полной гарантии от интервенции и попыток реставрации, на основе победы социалистической революции, по крайней мере, в нескольких странах»[15].
(15) Сталин И. В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Сочинения. Т.8. М. 1948. С. 265. 

Т.е. никакого "коммунизма в отдельно взятой стране".

[Amateur]

А как это сопоставить с расхожим мнением, что Сталин не поддерживал идеи мировой революции? Не мог же он прямо подразумевать вооруженный захват?

[Викинг]

-Pavel- 10 Окт 2010 (23:21):

Мне кажется, это не совсем верно. Если мы согласимся с тем, что Зимняя война - результат более успешной работы немецких служб, то получиться, что они знали, что СССР не захватит Финляндию. Согласитесь, для 1939 года - совершенно не очевидная мысль. Скорее Гитлер и правда слил Финляндию согласно пакту, а когда у СССР не вышло ее захватить один на один всем европейским курам на смех, Гитлер, побив англо-франков уже не согласился дать Сталину шанс на вторую попытку (а Молотов так хотел, так хотел...  ). А немецкие генералы сделали еще один, с репрессий армии, вывод о готовности РККА к серьезной войне.

Вполне возможно, что просто подфартило.
Военная удача - штука капризная.
Тем более при тактике по имени - шапкозакидательство.
На мой взгляд вообще вся вторая мировая шла на грани паритета сил и никому так и не удалось передёрнуть в свою пользу явно.

[StateCrusader]

Викинг

Викинг 11 Окт 2010 (01:40):

вся вторая мировая шла на грани паритета сил и никому так и не удалось передёрнуть в свою пользу явно.

Рейху не повезло с союзниками Точнее, с одним из союзников

[Amateur]

С кем?) Италией, Японией? Румынией, Венгрией, Болгарией?)
Так уж вышло, что самыми серьезными в военном отношении получились японцы и финны. Хоть у финнов с вооружением были некоторые проблемы, но дрались отлично. Зимняя война тому пример. И немцы почувствовали это на своей шкуре, когда финны их в 44-м вышвырнули из Финляндии. Остальные "союзнеги" - ...

[Thanatis]

-Pavel-
Кроме истории с Эйхе лично Вы не привели мне ни одного примера где Жуков целенаправленно (как это делают тот же Резун, Солонин и подобные им) вводит читателя в заблуждение, т.е. откровенно лжет! На основании одного примера (да еще и не доказанного - я кстати так и не понял - Вы лично эту статью читали или так поверили товарищу в интернете) Вы обвиняете крупного ученого во вранье (заметьте - ученого признанного многими коллегами - профессиональными учеными, а не нами с вами участниками форума "Империал" в истории реально ничего не добившимися или пустобрехами-публицистами, рубящими бабло на горяченьком типа - "СССР хотел завоевать весь мир, поэтому подготовил Гитлера, но потом сам попал к нему в лапы" или " РККА разбежалась в начале войны потому как не хотела защищать советскую власть") и ставите под сомнение всю его исследовательскую работу! И еще - я ему не верю, его система доказательств и логика рассуждений меня убедили, его работы лишены идеологических штампов!

P.S. ПРедлагаю закончить данный спор в этой ветке, т.к. с советско-финской войной он не имеет ничего общего!

[StateCrusader]

Да,давайте И что говорит нам Жюкоффф о Талвисоте?