Praetor 1 Ноя 2010 (01:11):
Это лишь мое мнение и я допускаю что оно может быть неверным.
Имхо оно верное но не полностью
. В том смысле что тактически это было два сраженеия, но тем не менее они объединены не только местом и временем, но и целями - оперативно это было одно столкновение, одних и тех же армий, преследующих в обоих боях одни и те же цели. И в этом смысле Аускул ничем не отличается от Геттисберга
Praetor 1 Ноя 2010 (01:11):
скорее Пирр ошибся в стратегических расчетах
А вот интересно - в чем именно вы видите ошибку Пирра в стратегических планах ведения войны? Имхо как раз со стратегическими замыслами у него все было в порядке. Изначальный план - сначала завоевать Италию, потом Сицилию, потом Африку - полностью соответствовал пути, по которому шел Рим. Расчет на ведение войны при поддержке союзников - тоже верный (силы Эпира незначительны). Так потом и Ганнибал будет планировать. Стремление перенести войну в сердце неприятельских земель, бить Рим у стен Рима - абсолютно правильное, все попытки разных Филиппов и Антиохов вести с Римом ограниченные войны оказались полностью бесперспективными. Ставка на Панэллинскую идею поддержанную эпирскими гарнизонами - имхо единственно верная линия в отношении к западным грекам, крайне непостоянному и сепаратистскому народцу, по другому Пирру вообще не на что было рассчитывать.
Да, недооценил силы Рима и прочность римского государства, его возможности. Но как талантливый стратег не оказался рабом своих первоначальных планов а действовал как Наполеон или Ленин - "Сначала надо ввязаться в бой а там видно будет". Как известно "любой план живет до первого столкновения с неприятелем" - и настоящего полководца от рутинеров-вейротеров отличает именно умение изменить план не упуская из виду цели. Пирр это сделал - оперативно перестроился, поняв что ресурсов Южной Италии недостаточно и Рим победить он не может, перенес войну в Сицилию рассчитывая создать там автономную и мощную базу и затем продолжить войну с новыми возможностями. В общем то же самое делали Баркиды после Первой пунической войны только с Испанией.
Пирр проиграл не по военным основаниям, а по политическим. Он не смог создать базу в Сицилии - греки оказались совершенно бестолковым и бессмысленным в стратегическом плане народом, не имеющим государственного начала и неспособным к созданию мировой Империи. Греки - не русские. Скорее украинцы или поляки - сильный талантливый народ совершенно неспособный к государственному строительству. Тут уж никакой великий полководец ничего не сделает... Поражение Пирра в Сицилии вообще не носило военного характера - он отступил оттуда изгнанный греками. Но именно это поражение а не Беневент сломило хребет всему походу Пирра и его планам. Так что я думаю что в случае с Пирром можно говорить о объективной невозможности победы на его ресурсах (Эпир и Греки) - политической прежде всего - но военных причин неудачи у него не было. "Война это продолжение политики другими средствами". Если политика не позволяет - то войной ничего не добьешься...
Кстати в этой связи интересно что если бы Пирр перебил сицилийских заговорщиков и установил тиранию как Агафокл или Дионисий - его план имели бы шансы на успех. Но он был слишком благородным для такой подлой политики - и проиграл..