Praetor
При Гераклее для меня остается сомнительным победа благодаря пехоте
Как-то Вы странно Казарова читаете. Ведь видите же:
Цитата
Нельзя не согласиться с точкой зрения немецкого ученого О. Гамбургера о том, что использование слонов для завершающего удара было своеобразием тактики Пирра по отношению к римлянам
Ключевые слова - "для завершающего удара", т.е. Пирр не выделял слонов зелёной рамочкой и не бросал в "танковый раш", а использовал их
на добивание. Безусловно, нет и речи о том, что Пирр выиграл Гераклею благодаря пехоте: он ввёл слонов в дело именно потому, что бой пехоты слишком затянулся. Гераклею выиграла
армия Пирра в целом, где и пехота, и слоны являлись её составными частями и внесли посильный вклад в конечный результат сражения. Нельзя вычленить, чей вклад был больше, т.к. побеждали все вместе (а не только пехота и не только слоны). Об этом и говорит Казаров.
Вообще не понимаю, об чём тут спорить. Если для кого-то наличие элефантерии - своего рода читерство, таки зря. Грамотное управление слонами - такая же часть античного военного искусства, как и управление другими родами войск, причём в силу сразу нескольких причин едва ли не самая сложная в освоении. То, что Пирр действительно несколько раз
побеждал благодаря слонам, показывает, что эту часть он освоил как следует, и лишний раз иллюстрирует его дар полководца.
Кстати, о тактике Пирра как
пехотного командира весьма неодобрительно отзывался У. Тарн в "Эллинистическом военном деле": мол, для Александра Великого (к разговору о "продолжателе", опять же) было бы немыслимо такое "бодание" пехоты друг с другом, как при Гераклее. Он бы, мол, уж расстарался и что-нибудь эдакое придумал, чтобы солдат сохранить. Комментировать эту реплику не буду - просто для информации.