Цитата
Лиончик, меня мало волнует Ваша личность, но я не могу отказать себе в удовольствии посмеяться над перлами очередного сказочника от истории.
Как-то не видно - на деле Вас очевидно задевает за живое все это, а то Вы подошли бы к проблеме более спокойно, воздерживаясь от личностных нападок и стремления задеть собеседника.
Цитата
Во-первых, Вы так и не удосужились привести источники на это творение: «110.000, 400.000, 245.000 Ахеменидов соответственно против 241.000, 235.000, 200.000 греко-македонцев при Гранике, Иссе, Гавгамелах, вот моя оценка.»
Я где-то говорил, что «110.000, 400.000, 245.000 Ахеменидов соответственно против 241.000, 235.000, 200.000 греко-македонцев при Гранике, Иссе, Гавгамелах, вот моя оценка.» есть в источниках? Или Вы просто не заметили в самом конце цитируемого пассажа «
вот моя оценка.»? Ярость признак слабости позиции, оно еще и ослепляет, подумайте над этим.
Цитата
Во-вторых, данные Диодора о численности македонского войска принимаются мировой историографией хотя бы потому, что он расписывает ее состав вплоть до отдельных подразделений и их командиров.
Это не может быть доводом, ведь известно, что ложь как правило питаются представить как истину именно представив все в детальном виде. В противовес этому было указано, что Греция с Малой Азией располагали людскими ресурсами, которые давали возможность собирать несравненно большие силы. Было сказано еще и про то, что только Македония располагала 35.000-ой армией - так что, выходит греки совсем не принимали участие в этой передряге?
Цитата
Что касается данных о потерях, то здесь следует обращаться к комплексной оценке данных нарративных источников от Арриана с Курцием, Диодором, Плутархом и до Полибия и на основании анализа их конкретных сообщений, уже делать выводы. Каждый из этих историков при написании труда пользовался множеством первоисточников (Клитарх, Каллисфен, Онесикрит, Харет, Аристобул, Птолемей и т.д.), которым мировая историография уже отвела свое место. То есть все упирается в знание источниковедения и историографии по отношению к каким событиям, данные какого источника применять.
И какие выводы у Вас, с учетом "
комплексной оценке данных нарративных источников от Арриана с Курцием, Диодором, Плутархом и до Полибия и на основании анализа их конкретных сообщений"?
Цитата
Во-вторых, с каких это пор сочинение компилятора Юстина, является основным письменным источником по походу Александра?
Оно не является основным, оно просто указывает на то, что "не все ладно в Датском королевстве"...
Цитата
В-третьих, армянские летописи, как источник изучения походов Александра – это очень смешно. Нигде такого не говорите. Речь случайно не о Мовсесе Хоренаци или Фавсте Бузанда? Фантастические данные этих авторов уже давно никем не воспринимаются всерьез, кроме ура-патриотов из Армении. Кроме того, для чего в теме о периоде второй половины IV века до н. э. привлекать автора, сочинения которого не только противоречат всем западным источникам, но и датируются V в. н.э.?
Что Вы прилипли на "армянские источники" и не переставая твердите свою - где это я, при описании похода Александра или при обсуждении "проблематики Гавгамелл" опирался на них? Или Ваше лютое армянафобство не дает Вам покоя и Вы просто замещаете свою злобу на них?
Цитата
В-четвертых, не было никакого «Великого» и «Малого» Айка.
Так уж не было? Вы элементарно не знакомы с источниками - аааа, понял, Вас задевает слово "Великое". Успокойтесь, на самом деле оно эквивалентно слову "Большой", (в противовес "Малой" Армении) на армянском так и звучит и перевод на русское в виде "Великий" не совсем точен. Успокоились?
Цитата
А очередные ура-патриотические басни, опять же, никому не интересны. Имеете ввиду вассальное ( по крайней мере, для античных времен) государство Армения. Так и называйте его как положено.
Извините, Вас не спросили
Цитата
Что же касается величия Армении, то во всяком случае в Античности ей похвастаться особо нечем - государство практически постоянно существовало под чужим протекторатом, лишь на незначительное время (по историческим меркам) добиваясь самостоятельности.
Великий Айк вплоть до своего конца уверенно держал как минимум третье место в регионе, нравится вам это или нет.
Цитата
В-пятых, Н. Хэммонд все же основывается на источниках, учитывает все подкрепления и производит на этом основании расчет. Кроме того, Хэммонд все же авторитет, а его монографии являются значительной частью историографии об Александре.Неинтересно.
Неинтересно, не пишите, тоже мне. Ссылаться на авторитет можно только в исключительных случаях и по некоторым вопросам, но и здесь только "фактор авторитетность" не может быть залогом обоснованности утверждения - Хочу напомнить Вас, что те же "авторитеты" веками утверждали, что земля плоская.
Цитата
А кто такой Вы, Лион – очередной фантазер на историческом форуме, который несет патриотическую хрень о том, что армяне являются перволюдьми.
Мою персону оставьте в покое и не приписываете мне то, что нет. Я нигде на писал, что "армяне являются перволюдьми", если вы не лжец, то поделитесь ссылкой, где я такое написал. Что же до остального, то готов обсудить любой мой тезис и на любой платформе, где это Вам будет угодно - уж что-что, но в исторической науке до конца прописанных истин пока нет, наука идет вперед, развивается, появляются новые данные...