[Александрович]

Chernish

Chernish

А вот Малыш (Дмитрий Шеин) считает эту книгу неправильной и вообще фуфлом.

А что именно ему не понравилось?

Chernish

Я книгу не читал но мне антисоветский настрой Лопуховского в принципе не нравится, а приведенное во введении представление о том что пакт МР подтолкнул Гитлера к войне - глупым. Конечно, надо было нам вписаться за гребаную Польшу и на радость англо-французам умирать в боях с вермахтом осенью 39-го! ага, щазз!

Мне этот (плюс ешё несколько) момент тоже не понравился, но в целом книга произвела хорошее впечатление.

Chernish

антисоветский настрой Лопуховского

антисоветский вряд ли. Антисталинский точно.

Chernish

(отец?

Да.

Chernish

он такой же озлобленный как лживый Солженицын.

До солженицина ему очень далеко.

[Савромат]

Александрович

в целом книга произвела хорошее впечатление.

Александрович

До солженицина ему очень далеко.

Так все же профессионал, пишет по источникам а не источники под взгляды подгоняет.

[Александрович]

Chernish

Chernish

вместо нее лучше вот эту почитайте -

Есть на счёт неё большие сомнения. Автор имеет в своём послужном списке вот эту книгу Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь (по сути пересказ швабедиссена). Хотя за это время многое могло измениться.

[Kvik]

Александрович

Александрович

Автор имеет в своём послужном списке вот эту книгу

Книжка да, дерьмецо.
И вывод в ней замечательный - "затеянный в 1917-м не имеющий аналогов социальный эксперимент явился одной из главнейших причин достаточно малой эффективности действий советских ВВС в Великой Отечественной войне"
В общем писанина

[Савромат]

Александрович

Есть на счёт неё большие сомнения. Автор имеет в своём послужном списке вот эту книгу

Разница в том, что в авиации Смирнов полный нуб, а по репрессиям он работал параллельно с Сувенировым и Гончаровым, так что разбирается в вопросе. Я его фамилию в теме про 37 год видел еще у Мельтюхова.

Авиационную книшку Смирнова я даже читать не стал

[Aleksander]

Главная претензия к Смирнову состоит в том, что в его "боевой работе" имеет место подгон фактов под заведомо определенный результат- немцы эффективней. Как гласит известная мудрость, правильно подобрав факты можно доказать или попытаться доказать что угодно. Поэтому вопрос к его книгам стоит уже не потому насколько он в теме, а по его методологии. Что перед нами исследование или очередная компиляция нужных фактов. От того серьезные сомнения стоит ли браться за книгу.
Насчет мнений авторитетных людей. Уважаю Дмитрия Шеина, отличный мужик, но он все-таки справедливости ради не профессиональный историк, а архивный копатель работающий на своем энтузиазме. Опять же справедливости ради такие люди сегодня делают больше, чем многие профессионалы. Дык вот, слушать умных людей можно и нужно, но видимо на ВИФе юмор такой, взял по рекомендациям Гланца,ожидая увидеть доброе, мудрое, вечное, открыл и был слегка обескуражен. Если это зовут серьезным исследованием, то что тогда несерьезное. Вывод своя голова на плечах всяко полезнее.
Да по теме, у Лопуховского понравилась только работа по Курской дуге. Во всех остальных имхо слишком пристрастен.

[Савромат]

Aleksander
Гланц - пиарас западенский а ля Бивор. Рвотный порошок. Рекомендую только в целях изучения вражеских голосов о войне. Как историк = 0.
Лопуховский - наши мнения совпадают. Очень предвзятый. Солженицын ин-хистори. Правда, очень старается быть профессионалом и стоять над своими мышлями но ессно ничего не получается. Его "Вязевская катастрофа" - чернуха. Исаевская книжка о Белоруссии (Павлов и его окружение)мне понравилась намного больше показом реальной неоднозначности событий - в т.ч. с немецкой стороны - и выводами сделанными на основе анализа фактов о достаточно высоком уровне действий советских войск (лучше чем во многих других случаях в 41-м). Хотя Исаев дал популярный очерк а Лопуховский о Вязьме пытался исследование сделать.
Смирнов - повторю - это две принципиально разные по уровню книги. Нубская по авиации и вполне глубокая по репрессиям (хотя и скучная сил нет). Влияние репрессий на Красную Армию у него пока - самое обоснованное мнение. Не учитывать Смирнова говоря о воздействии чисток имхо уже такой же моветон как говоря о репрессиях вообще делать вид что нет работ Земскова, или о политике Сталина - игнорируя книги и изыскания Жукова (хотя его выводы мне кажутся спорными во многих случаях).

Но разница между Лопуховским скажем и Бешановым - это небо и земля. Лопуховский, Мельтюхов - обсуждаемы. С ними можно соглашатся или нет, можно спорить. Резун, Солонин, Бешанов - нерукопожатные. Необсуждаемые, ибо там нечего обсуждать. За пределами истории. Фальсификаторы, которых можно только разоблачать в целях просвещения публики (пользы для изучения истории в этом нет никакого, от того что ты разоблачишь вранье Солонина лучше знать историю ты не станешь)