Александрович
Александрович 1 Мар 2011 (13:07):
У Наполеона в армии не было лёгкой кавалерии?
Ну вот что ответить на такой "убийственный" вопрос? Да, у Наполеона была лёгкая кавалерия, но её было так мало (по сравнению с русской) и она была в таком плохом состоянии, что выполнять свои задачи была не в состоянии.
И если Вы этого не знаете, значит Вы вообще ничего толком не знаете о войне 1812 года. А если знаете и задаёте подобные недалёкие вопросы, значит Вы спорите ради спора и для пущей тролльности "косите под дурачка".
Александрович 1 Мар 2011 (13:07):
Либо вы не внимательно читали, либо у вас плохо с географией, либо всё вместе
Ну вот ещё один перл, который говорит о том же - Вы не читали Коленкура, иначе даже Вы смогли бы увидеть те резоны, которые заставаили Наполеона
сначала двинуться на юг для столкновения с Кутузовым, а
потом (и эту фразу, как истинный тролль Вы предпочли не заметить)
"император во что бы то ни стало рассчитывал направиться к Смоленску, где он хотел устроить свой авангардный пост." (Коленкур.Мемуары.1991.стр.201-202)
Причины, которые приводит Коленкур я пересказывать не буду - прочтите по теме сами хоть что-нибудь, кроме Жилина и Бескровного, вернее конспектов Вашего преподавателя, который видимо только по этим авторам и читал Вам военную историю России.
Александрович 1 Мар 2011 (13:07):
Численность армии Валенштейна в разные периоды достигала 100 тысяч человек.
Самый большой бред о численности армии Валленштайна, какой я читал до этого, насчитывал у него 80 000 человек. Поделитесь источником столь нездорового вдохновения.
Александрович 1 Мар 2011 (13:07):
Понтится из той темы вы благополучно ретировались
Вы невнимательны - в прошлой теме я пришёл к мнению (и написал Вам об этом), что сказанного - достаточно. Что означает - кому надо уже всё поймёт, а кому не надо, всё равно не докажешь.
Александрович 1 Мар 2011 (13:07):
Могу посоветовать вам в своих размышлениях опираться на факты, а не домыслы.
В Вашем случае, это особенно актуально. Тем более, что Вы опираетесь даже не на собственные домыслы, а на замшелые пропагандистские клише 200-летней давности, которые даже в российской современной науке, если не опровергнуты, то как минимум уже несколько десятилетий, как стали дискуссионными. Где вы были последние 40 лет?
Так что как видно и в этой теме надо считать что между нами сказано достаточно.
Dirry Moir
Dirry Moir 1 Мар 2011 (16:11):
А для того чтобы стимулировать отступление противника,
Подождите - мы о чём сейчас говорим? О том, как из ресторана настойчиво но вежливо выводят подвыпившего посетителя? Или о смертельном (как декларировал Александр) враге, которого если упустишь сейчас, потом ответный удар не заставит себя ждать? Какое там "стимулировать отступление противника", если его нужно и, по всему видно, что
можно было уничтожить! Оправдания для подобной "стимуляции отступления" могут быть только личного характера (типа Чичагов боялся ответственности, Кутузов не хотел рисковать репутацией и т.п.), исторического оправдания тут быть не может. Если не искажать факты, конечно. Как это делали и делают многие историки, больше занятые политикой, чем истиной.