Сообщество Империал: Преимущества высадки в Норвегии перед Францией. - Сообщество Империал

  • Поиск
  • Законы
  • Сообщество
  • Репутация
  • Экономика
  • Больше

Преимущества высадки в Норвегии перед Францией.
Из темы "Итальянский фронт".

  • 17 Страниц
  • Первая
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • Последняя »

Sergeant Willie McGr

    1 699

    18

    0

    185

    592
  • Статус:Примипил

Дата: 02 Август 2011, 17:22

Александрович

И почему тогда это приоритетное мнение отбросили?

в случае высадки в Северной Франции не отбросили бы,а в итоге Черчилль согласился потому что

Sergeant Willie McGregor

Идеальный вариант высадка в Африке-в итоге она привела к отличным результатам

Sergeant Willie McGregor

см.сообщение 40

но Сев.Африка это уже др.тема

    Александрович

      9 879

      675

      0

      720

      1 779
    • Статус:Палач

    Дата: 02 Август 2011, 17:29

    Sergeant Willie McGregor

    в случае высадки в Северной Франции не отбросили бы,

    А ничего, что высаживатся сложней, невозможно обеспечить поддержку авиацией и использовать захваченный плацдарм для дальнейшего удара?

      Sergeant Willie McGr

        1 699

        18

        0

        185

        592
      • Статус:Примипил

      Дата: 02 Август 2011, 17:32

      Александрович

      что высаживатся сложней

      Александрович

      невозможно обеспечить поддержку авиацией

      Александрович

      использовать захваченный плацдарм для дальнейшего удара?

      с чего бы?

      А можно более информативные посты писать!

        Александрович

          9 879

          675

          0

          720

          1 779
        • Статус:Палач

        Дата: 02 Август 2011, 21:09

        Sergeant Willie McGregor

        с чего бы?

        С чего бы сложней высаживатся в Норвегии?
        С того, что в Норвегии более сложный рельеф побережья.

        С чего бы не возможно обеспечить поддержку авиацией?
        С того, что у истребителей не достаточная дальность. А посылать бомбардировщики без равносильно безполезной трате самолётов.

        С чего бы нельзя было использовать плацдар в Норвегии для дальнейшего удара? в плане "Следжхаммер" планировалось захватить плацдарм во Франции с целью его удержания для дальнейшего наступления на Германию. Норвегия от Германии отделена Водой и Россией. Не получится наступать.

          Tanais

            761

            16

            0

            246

            935
          • Статус:ЛетучийГоландец

          Дата: 10 Август 2011, 21:41

          немного оффтоп. нужна ли правда отдельная тема - не знаю, но:
          Черчилль, англичане конкретно, предпочли бы, при поддержке янки,но те по своим соображениям отдавали приоритет Нормандии, и отсутствии дип. противодействия СССР - вообще свой, "балканский" вариант открытия 2-го фронта. Большие надежды при этом возлагались (М.Говард "Большая Стратегия") на силы четников Драже Михайловича, но Драже решил, подобно кстати Чан Кай Ши в 30-е, что главный враг - коммунисты Тито и...ошибся, став на путь сотрудничества с итальянцами. А так, "балканский вариант" был не плох - высадка на "дружественную территорию", контролируемую четниками и партизанами. И удар из( по Черчиллю)"мягкого подбрюшья" Европы в направлении нефтяных полей Плоешти и Балатона, ставивший рейх при отсутствии нефти сразу "на колени" и, возможно - этим ударом выполнялась бы главная задача - не допустить Красную Армию в "сердце Европы". Создать уже в Румынии и возможно Чехии, а в Польше - силами Армии Крайовой( Варшавское восстание" - отголосок "балканского варианта")союзный "санационный кордон" против коммунизма.
          Но...Сталин был категорически не согласен, а Рузвельт...Рузвельт понимал, что путь на Берлин "через Балканы" с пребладанием у союзников британских экспедиционных сил приведет к усилению влияния Британской короны и не только в Балканском регионе, но, возможно, и в послевоенном мире. А по "приоритетам" - поражение германского рейха, в стратегии Ф.Д.Рузвельта не очень, а может и едва-ли было важнее политического поражения и распада империи Британской короны, "наследником" которой, да и не только ее, пусть не "прямым", видел Рузвельт США - супердержаву. Кстати - план Маршалла (программа восст. Европы) - часть глобального замысла.
          Вот собственно поэтому весьма неплохой "балканский вариант" открытия 2-го фронта остался лишь в набросках.
          А он "мог быть" куда как более действенным, чем возможная высадка в Норвегии, а, кто знает, и многодневное топтание среди "живых изгородей" Нормандии, откуда было так далеко до границ "рейха" и его жизненно важных центров.
          частично имхо.
          С Уважением.

            Гридь

              5 182

              52

              3

              1 442

              1 874
            • Статус:ёж

            Дата: 11 Август 2011, 12:39

            Tanais
            По хорошему потеря немцами нефтяных полей Венгрии и Румынии катастрофический характер бы не носила, а была бы вполне терпима.

              tanit

                33

                0

                0

                2

                29
              • Статус:Ополченец

              Дата: 11 Август 2011, 13:25

              Добавьте еще узкий фронт, отсутствие места для маневра, затруднения(вернее,невозможность) применения бронетехники - не оказалось дурных в Норвегию лезть со 2-м фронтом.

                Tanais

                  761

                  16

                  0

                  246

                  935
                • Статус:ЛетучийГоландец

                Дата: 11 Август 2011, 18:20

                Гридь

                По хорошему потеря немцами нефтяных полей Венгрии и Румынии катастрофический характер бы не носила, а была бы вполне терпима.

                Увы, но я в этом вопросе позволю себе не согласится с Вашей точкой зрения. Предполагаю, что Ваш основной контраргумент в гипотетическом случае (правда мы с Вами углубляемся в своеобразную "альтернативу", но все же) потери румынско-венгерских источников добычи нефти при наличии удара с побережья Югославии - это скорее всего производство синтетического горючего, опиравшееся уже сконца 1943г. в Германии на мощную производственную базу(М.Говард "Большая Стратегия"). Но ведь и союзники это понимали и в своих планах воздушного наступления на Германию первоочередными целями ставили именно ..." заводы по производству синтетического горючего, заводы по производству шарикопотшипников, иные военные предприятия..." и как это не дико -"... городские кварталы(как метод подавления морального духа и устрашения германского народа..." - знаменитое "ковровое бомбометание"). Так что в случае успеха "балканского варианта" и выхода союзников к Балатону и Карпатским перевалам судьба "отпускала" Германии очень мало времени.(см. для примера доклады Шпеера в 43-44 гг).Да и сам фюрер думал весьма схоже. Недаром он предпринимал в 44-м отчаянное и успешное (против изменников-румын) наступление в Трансильвании, румыны были отброшены в иных местах на многие десятки киллометров. Он(Гитлер) рвался к Плоешти. А в 45-м, после сворачивания арденской авантюры, элитная 6-я т.а. была брошена не на основное - Берлинское, а на именно жизненно важное направление, в район озера Балатон.Где и почти немедленно перешла в решительное (последнее в этой войне) наступление. И бои были очень ожесточенными. Немцы потеснили наши войска, но широкого прорыва не добились. Гитлеру нужна была нефть Балатона и Плоешти. Потому и столь переспективно смотрелся так и оставшийся на "бумаге", в "альтернативе" - "балканский вариант". имхо частично.

                  Гридь

                    5 182

                    52

                    3

                    1 442

                    1 874
                  • Статус:ёж

                  Дата: 12 Август 2011, 17:19

                  Tanais
                  О нефти.
                  Прежде всего хотел бы напомнить, что не важно, как много румыны добывали нефти. Гораздо важнее другое: сколь много нефти они могли перевезти в Рейх. Тут, как известно, существовало транспортное ограничение: каботажніе иперевозки с вступлением страні в войну против СССР упали до нуля, а возможности румынской ж.д. сети и Дуная были сильно ограничены.

                  Как следствие имеем не очень высокую долю румынской нефти в балансе Германии. В 1943 г. - году максимально высоких поставок румынами нефти немцам - Германский Рейх получил от них ни много, ни мало, а аж 13 млн. баррелей нефти. В том же самом году на территории Рейха было добыто 12 млн. баррелей нефти. И наконец, ещё 36 млн. баррелей, но уже не сырой нефти, а готового топлива (!) немцы получили путём синтеза.

                  О балканском варианте.
                  Особо растекаться мыслью по древу не стану. Скажу просто, что высадка второго фронта в "классическом варинате", т.е. через северную Францию представляла не меньшую угрозу Германии. Плюс ко всему была не в пример легче, т.к.:
                  а) позволяла с меньшими усилиями сосредоточить бОльшие силы;
                  б) наступление войск противника облегчалось равнинным характером местности в северной Франции;
                  в) эти же условия местности + меньшее транспортное плечо облегчало снабжение наступающих войск.

                    Lavr

                      248

                      1

                      0

                      3

                      5
                    • Статус:Легионер

                    Дата: 06 Ноябрь 2011, 21:35

                    Плюсы высадки в Норвегии очевидны. В случае успеха
                    1. Прекращение поставок из Швеции, ставящие Германию на грань поражения.
                    2. Выход из войны Финляндии - желания воевать "до последнего" у финнов явно не было, переметнулись бы на сторону союзников сразу.
                    3. Снятие блокады Ленинграда - крупнейшего промышленного и научного центра СССР.
                    Шансы на успех так же велики - малые силы Германии, равное плечо снабжения. Тот же рельеф, неблагоприятный для действий танков и маневра резервами естественно идет в плюс десанта, а не обороняющихся. Минус лишь один, но перевешивающий все плюсы - не желание США отказываться от столь выгодного бизнеса, как война. Не стоит забывать про доля США в шведском бизнесе, ослаблении основных конкурентов и тд.
                    Удар же в Северной Африке - подталкивание Германии к тому, что они должны были сами давно сделать. Лишь огромные потери транспортной авиации под Сталинградом(явно не запланированные союзниками перед началом операции) не позволили немцам спокойно эвакуировать войска, красиво прорвавшиеся в Тунис. Простое нахождение немцев в С. Африке и снабжение их конвоями было намного более неблагоприятным, чем их разгром, тем более, что пользы от занимаемой территории не было.
                      • 17 Страниц
                      • Первая
                      • 2
                      • 3
                      • 4
                      • 5
                      • 6
                      • 7
                      • 8
                      • 9
                      • 10
                      • Последняя »
                      Ответить в темуВведите Ваш логин  
                      [Регистрация нового аккаунта]
                      Введите Ваш пароль 
                      [Восстановить пароль]
                      Создать новую тему
                      или Войти на форум через соцсеть
                        Стиль:
                          07 Дек 2016, 11:38
                      © 2016 «Империал». Условия предоставления. Ответственность сторон. Рекрутинг на Империале. Лицензия зарегистрирована на: «Империал». Счётчики