Chernish (20 августа 2011, 07:06):
И - имхо - сильно повлияла человеконенавистническая кровожадная политика ассирийцев, их упоение резней и зверствами, пытками, а так же массовое переселение покоренных ("насаху"). "И в душном скопище исходов" Передняя Азия превратилась в раскаленный добела от ненависти арамеизированный котел народов, где ассирийцы - незначительное меньшинство - просто сварились заживо...
Мне понравилось
Очень живописно!
Цитата
Громили то Ассирию - на фоне внутренних войн - коалиционно. Вавилон (халдеи) + мидия + скифы + всякие повстанцы.
Коалиционно и раньше пытались её громить, но видимо сил у коалиций недоставало.
Элам в этот период был в постянных усобицах, по-моему только Кутир-Наххунте владел в новоэламский период всей было территорией страны, а к моменту походов Ашшурбанипала, в Аншане плотно обосновались персы, а ведь это добрая половина Элама и земля богатая рудами...
Вавилония это вообще нечто невероятная по числу россыпь арамейских, халдейких княжеств, которые друг с другом почти никогда не могли найти общий язык, время от времени какому-то царю удавалось объеденить некоторую часть из них (Мардукаплаидин II, Шамушумукин и т.д.), но этого никогда не было достаточно.
Неохеттские царства это вообще "слёзы", какой-нибудь Азативада, владеющий тремя жалкими крепостями в Киликии (Табале), называет себя великим царём, владыкой "могучего" царства (кстати пишет о перестройки крепостей и об военных арсеналах)...
Не мудрено, что неохеттские царишки сводившие свои мини-банды в коалиции (пример коалиция 12-ти! Неохеттских царей времён Салманасара) не представляли никакой серьёзной силы и могучие ассирийские владыки на раз с ними расправлялись.
Иудея, Израиль и Дамаск вместо того, чтобы объединится в условиях ассирийской угрозы продолжали грызться между собой, за что конечно же поплатились.
К чему я собственно, да к тому, что до Набополосара и Киаксара, все эти коалиции против ассирийцев были неполноценными. Полэлама+треть/четверть Вавилонии+ пару-тройку мидийских племён, а на практике получаем ничто ибо Ассирию поддерживают тогда остальная часть Вавилонии и какие-нибудь эламские отщепенцы. В другой части Дамаск+Израиль, но тогда Иудея присоединяется к Ассирии и опять ничего это не даёт, кроме разрушенных городов и "носаху"...
Набополосар сумел объединить большую часть разрозненных халдейских, арамейских княжеств и бывших аккадских городов.
Киаксар завершил объединение большинства мидийских племён.
А чуть раньше Псамметих разбил своих ливийских конкурентов и объединив Египет, при союзной поддержки Лидии сумел выдворить ассирийцев.
Про скифов история вообще запутанная, по-моему «поход-ураган» через весь Ближний Восток описан только у Геродота, больше нигде упоминания об этом походе нет. Зато в ассирийских источниках встречается упоминания о том, что Партатую был союзником как раз ассирийцев. Видимо это они подстрекали скифов совершать регулярные набеги на Мидию.
Т.е. нет оснований, верить в «сифском» вопросе "отцу Истории", потому как у него регулярно встречаются откровенные сказки в описаниях...
Chernish (20 августа 2011, 07:06):
Громили то Ассирию - на фоне внутренних войн - коалиционно. Вавилон (халдеи) + мидия + скифы + всякие повстанцы.
Падение Ниневии - это как позже падение Рима было. В библейских книгах впечатления от него переданы очень красочно.
Не получается сравнение с Римом, т.к. он был один в сущности, а ассирийцы были заодно со скифами, Байнили (или тем что от него осталось) и чуть позже с египтянами. Т.е. эта была настоящая мировая война, в которую так или иначе были втянуты основные региональные державы, одни заодно с ассирийцами, другие с вавилонянами.
P.S. Про конницу совсем не согласен, но в другой раз.
warrior11 (20 августа 2011, 08:34):
Laertes
На мой взгляд нет, просто соперники стали сильнее прежних.
Laertes, размышления у Вас интересные, эрудиция по периоду присутствует, пишите эмоционально, что всегда увлекает. Но логика какая-то непонятная
:
попробую разобрать на примере из спорта -
если какая-то футбольная команда в этом году выиграла кубок кубков, то это несомненно говорит о том, что в этом году все остальные команды-соперники оказались слабее.
И что это как-то умаляет, принижает победу что-ли? Не вижу логики, хоть убейте.
Хотите сравнения со спортом, пожалуйста хотя сами увидите, что будет маразм на выходе из-за некорректности сравнений...
Итак:
Представьте себе жеребьёвку групп кубка чемпионов, но без ротации команд по силе в разные группы, а просто тупо жеребьёвка.
В итоге в группу к Барселоне попадает Килмарнок, Анаторсис и Нефтчи. А в группу к ЦСКА скажем Милан, ПСЖ и Байер. Что делает Барселона, она легко громит с неприличными счетами всех своих соперников, кроме того забирает их спортивные базы, автобусы и прочее имущество + стадионы и продаёт это всё на открытом рынке в Вавилоне, а игроков и персонал клубов заставляет вкалывать на своей базе. В это время во второй группе пытаются выявить победителя, но не успевают, потому что приходит Барселона (с подкреплением из лучших игроков "порабощённых" клубов) и по очереди делает всё тоже самое с каждой из команд второй группы.
В итоге она победитель, а победителей безусловно не судят ими восхищаются...
В таком виде фарса моя мысль более ясна?
Т.е. суть в том что тому же Дамаску чтобы стать доминантой в своей части Ближнего Востока необходимо было расправится с Израилем и Иудей. А у Ассирии на первых порах в конкурентах были Замуа, Кадмухи и прочие Хабхи, но при этом, то всё были регионы богатые скотом, железом, свинцом, серебром да и народец в качестве рабочей силы сойдёт вполне. И вот Ассирия изрядно на тренировавшись и накопив силы и ресурсы может теперь без проблем справится с Израилем, Иудеей и так далее, но только по одному, а потом ограбив и их может бить и коалиции из таких государств.
Цитата
Вот именно из-за больших потерь "в живой силе и технике" ассирийцы были вынуждены использовать в своей армии "неассирийцев". Ассирия прославилась своими победами над арамеями, часть пленных переселяли даже на территорию Ассирии и в ассирийской армии арамейские имена стали попадаться даже среди высшего командного состава (я о новоассирийском периоде сейчас говорю, само собой).
Они с ними полностью смешались и те кто ныне зовут себя айсорами по сути одна из арамейских народностей.
Не случайно последний оплот ассирийцев Харран (античные Карры) лежал далеко за пределами собственно исконной ассирийской территории. т.е. на каком-то этапе Ассирия стала этаким панарамейским гос-вом.
Цитата
Кстати, Вы тогда знаете, что первая государственная "урартская надпись" появилась на ассирийском языке и в "ассирийском" художественном стиле и только потом они перешли в надписях на свой родной язык.
Ассирийский тогда это одно из наречий аккадского, языка международного и дипломатического (примерно как английский сейчас) так что ничего удивительного.
Redkout (20 августа 2011, 12:35):
Я так понимаю, территорию Ассирии окружали горы, о них наверно и речь.
Жили там не ассирийцы сначала, эти горные районы требовалось завоевать или хотя бы ограбить.
И потом как вы себе представляете, приходят ассирийцы в начале IX века куда-нибудь в Бит-Замани жгут города, развешивают гирлянды из вождей "восстаний" вокруг пепелищ, уводят пленных. Ставят нового царя из местных и говорят ему плати нам дань 300 талантов железом, тот платит но при этом по вашей логике не знает, что это такое и не умеет им пользоваться... Потому что только ассирийцы умеют, хотя своего не имеют...
Какая-то неувязка получается...
Железный век наступил примерно одновременно по всему региону и железные орудия стали делать не от хорошей жизни, просто из-за пиратства на море и крушения крупных централизованных торговых держав доступ к источникам олова у переднеазиатских царств пропал. И пришлось дорожавшую (из-за дефицита) хорошую, прочную бронзу, заменить более дешёвым и хрупким (в тот период) железом которое научились добывать из болотных руд, а уж знали о железе и делали из него орудия (в небольшом количестве) задолго до 1000 г. до н.э., только добывать не умели и использовали метеоритное железо (более кстати прочное чем "болотное").