[Савромат]

warrior11
Совершенно не возражаю. Я говорил о том что - цифры одного порядка. Но порядок - это 10 раз. 120 тыс. могли сойтись в одно место на денек - поглядеть игры или полдраться.. но не двигаться как единое целое несколько недель во время похода т.к. возможности организовать снабжение таких масс в те времена были невелики.

[Laertes]

Да ну...
Одно дело Франция времён Людовика XIV с 20 млн. населением выставляющая по крайней мере на бумаги 270 тыс. солдат.

И освсем дргое дело Ассирия Салманасара III, с н/д населением выставляющее якобы 120 тыс. ...
Выставить это ведь полдела их нужно вооружить и каждый день кормить если мнимальный рацион определить равным в 1,5 литра ячменя + 0,5 литра пива (норма для гурушей времён III династии Ура), то получается 180 тонн ячменя и 60 тонн пива в день, это извините меня совершенно не рентабельно содержасть такую орду, зачем вообще нужна такая война когда большую часть добычи от неё поглотит простое содержание войска...

[Савромат]

И 120 тыс и 270 тыс - цифры одного порядка.

И Франция тоже больше 100 000 на поле боя не выводила.

И до Лувуа - в мирное время даже на всей территории страны не содержала. Ассирия видимо тоже... а просто собрать на одно поле 120 тысяч вместе с некомбатантами - не такой уж великий подвиг. На Грушу тоже столько собирается... собрались подрались разошлись. А пиво - за счет побежденных ;-). Более-менее постоянные войска были намного меньше

[Laertes]

Chernish (24 августа 2011, 11:59):

И 120 тыс и 270 тыс - цифры одного порядка.

И Франция тоже больше 100 000 на поле боя не выводила.

И до Лувуа - в мирное время даже на всей территории страны не содержала. Ассирия видимо тоже... а просто собрать на одно поле 120 тысяч вместе с некомбатантами - не такой уж великий подвиг. На Грушу тоже столько собирается... собрались подрались разошлись. А пиво - за счет побежденных ;-). Более-менее постоянные войска были намного меньше

Тут речь не идёт о сборе такой массы, на несколько дней, для некоего полевого сражения на месте, скажем так...
Салманасар называет таким своё войско в кампании против Дамаска, т.е. мало того что это войско должно было по-крайней мере несколько недель добираться до цели, так потом после сражения это войско осадило Дамаск.
Если содержание войско в день обходится в несколько десятков талантов, то через два, три месяца затраты вырастут до нескольких тысяч талантов серебром, добыча просто не окупит затраты, тем более что Дамаск ассирийский царь тогда не взял...

Это не говоря о том что население Ассирии (с зависимыми терр.) в 850 г. до н.э. вероятнее всего едва достигало несколько миллионов человек, о 10-ти, 20-ти точно речь не идёт ибо всё население планеты тогда было возможно 60 миллионов (по оценкам МакЭвиди) только.

[warrior11]

Laertes

ассирийцы получили силу и возможности воевать с более значительными гос-вами, лежавшими за Евфратом.

Да, я, в общем, согласен с вашей мыслью, Laertes: в том также плане, что у ассирийцев не было такого чудовищного перевеса в военной силе как, например, у других великих завоевателей. Вот, к примеру, монголы могли себе позволить (в период расцвета, конечно) переть буквально "асфальтовым катком", подминая под себя государства.

Ассирийцам же приходилось лавировать, не чувствовали они за собой такой силы.

Вот интересное свидетельство, сохранилась надпись:
Некий "сирийско-хеттский" царёк города Сам'ал, Киламува, сын Хаиану (династия арамейская, имя его хеттское, а надпись на финикийском , я фигею от этого сирийского винигрета)
так вот, помимо всего прочего, он утверждает, что "нанял" ассирийского царя, чтобы тот помог ему в войне против "царя Дануна".

Это вполне соответствует кампаниям Салманасера III за Ефратом. Причем ассирийские источники об этом скромно умалчивают.
(Кембриджская древняя история, второе издание, том 3, часть 1 (ближний восток 10-8 вв.до н.э)

Но, я даже не знаю, о чём свидетельствует такая дипломатическая подготовка ассирийских вторжений - об их военной слабости или о политической "хитрости" ?

*деревянные ворота Shalmaneser III, город Balawat 853 до н.э.

[Laszlo]

[Храбрый.ерш]

Армия-точнее-военная машина ассирии-дала ЧУДОВИЩНО МНОГО для военных систем-от греции(если верна хронология)-до России;собственно в.м-ассирии-этонесколько-базовых"точек" :разведка,инж-войска(к вопросу о сов.стройбате-отдельно:идея-результат),психологическая- подготовка-обработка будущей "жертвы",коммуникации-иначе говоря дороги,связь,снабжение-обеспечение,сопровождение- "охрана";и тд и тп;собственно армия:4-х линейная система,т яжелая пехота-как-ядро-с полным взаимодействием с остальными типами=видами войск,плюс"дуализм"-пара-основная б.единица,плюс-не верю -что они не применяли боевые машины=полевую"фортификация";и тд.и.тп

[Dezperado]

Храбрый.ерш

люс-не верю -что они не применяли боевые машины

Какие боевые машины? Если тараны, то да, применяли. Что вы понимаете под "боевыми машинами"?
Что же касается того, что "Армия-точнее-военная машина ассирии-дала ЧУДОВИЩНО МНОГО для военных систем-от греции(если верна хронология)-до России" не могли бы вы пояснить, как именно происходил транзит военных технологий из Ассирии в Грецию?