Dezperado (18 января 2017, 15:26):
И чем все кончилось? Хаттином.
Битва при Арсуфе? Закончилась поражением Саладина. «Разгром был полный» - Баха ад-Дин. Крестоносцы дошли до Яффы и без сопротивления заняли ее. Насколько помню, Саладин больше не пытался меряться силами в открытом сражении.
А Хаттином это не могло
закончиться, хотя бы по той причине, что битва при Хаттине - 1187 г., а Арсуф - 1191.
Dezperado (18 января 2017, 15:26):
Так ходили ли воины Фридриха Великого в атаку с хлыстами? Сам знаю, что не ходили.
Сабля превосходит хлыст в рукопашной схватке, до которой хоть изредко, но, все-таки, дело доходило.
Но если сделать все,
как нужно, - людей обучить, момент для атаки тютелька в тютельку выбрать и т.д. и т.п., до рукопашной не дойдет, и сабля не понадобится.
Что и имел в виду Фридрих.
Dezperado (18 января 2017, 15:26):
Фридрих прилагал большие усилия, для того, чтобы увеличить скорострельность своей пехоты
Разумеется. Потому что основное оружие пехоты в то время - плотный строй с как можно более быстрой стрельбой для массированного
огневого поражения противника, а оружие кавалерии - плотный и как можно более быстрый строй для
шока. Разные рода войск с разными задачами и средствами их достижения.
zenturion (18 января 2017, 14:17):
Разве где-то шла речь, что у монголов были настолько убойные луки что каждая стрела пробивала доспех ?
Вы привели отрывки, где такое утверждалось, а когда я написал, что не доверяю им, вы, как я понял, со мной не согласились. Простите, если неверно понял.
zenturion (18 января 2017, 14:17):
Если бы стрелы не были эффективны , то противники стремились бы сразу решить дело в рукопашной, а не тратить время и силы на перестрелки.
Это чрезвычайно спорное утверждение. На всей протяженности своей истории восточные народы тяготели к дистанционному бою и крайне неохотно сходились врукопашную. Несмотря на то, что дистанционный бой бывал явно неэффективен. Вспомним греков Ксенофонта, гонявших персов именно потому, что греки решительно атаковали, а их противники пытались решить дело перестрелкой. Победить ну никак не получалось, но продолжали тратить время и силы на перестрелку.
Способ боя в преобладающей мере зависит от характера народа, сложившегося в определенных условиях.
zenturion (18 января 2017, 14:17):
Вы уже начинаете помещать сферического коня в вакуум.
Давайте я просто тоже попытаюсь сделать выводы.
1. Ударная конница «в значительных количествах на своих на мощных лошадях представляли» для монголов «большую опасность, так как последние не могли выдержать их атак в сомкнутом строю. Равно как и ускакать на своих выносливых, но относительно мелких лошадках, если дистанция до противника не давала приличную фору. Потому и стреляли преимущественно издалека по баллистической траектории. Именно поэтому они предпочитали не приближаться к построенным в боевые порядки и стреляли навесом с дистанции, даже в ущерб точности и убойности».
2. Исходя из предыдущего, «основная задача и цель монголов в сражениях - это не перестрелять противника, а заставить его нарушить боевые порядки, сбить противника в беспорядочную кучу, а уж потом со всех сторон расстреливать как согнанную дичь».
3. Подобная тактика, правильно использованная, приносила свои плоды всегда и везде, не только у монголов, причем, с любым дистанционным оружием (тем более, что луки все равно используются с дальних дистанций и не могут показать свои сверхвысокие характеристики – даже, предположим, таковые сверхвысокие характеристики имеются, а я продолжаю полагать, что воздействие монгольских луков на людей и лошадей приблизительно аналогичны башкирским 19 в.) – начиная от греческих пельтастов и лучников при Лехее и на Сфактерии, нумидийской конницы и т.д.
4. От подобной напасти, разумеется, всегда есть выход в виде правильно применяемой контртактики: прежде всего, в виде правильного взаимодействия ударной конницы, линейной пехоты (если таковая имеется), собственных стрелков – конных или пеших, с луками или дротиками или арбалетами и т.п. Если военачальники осознают, с чем они столкнулись, понимают, как нужно действовать в такой ситуации, имеют возможность так действовать, предпринимают необходимые меры, получается Арсуф. Если не осознают, не понимают, не имеет возможности, получаем Карры и Калку.
О "точности деталей", приводимых летописцем можно судить по указанию на возраст князя Даниила Романовича ("бЂ бо възрасто(м) 18 лЂ(т)"). На самом деле князю было ок. 22 лет.
Под 1180, стояние на р. Друть:
