Похожие Темы

[Berg]

Значение Столетней войны в истории Средних веков трудно переоценить, поэтому она достойна отдельной темы. Удивительные герои и предатели, святые и самые страшные злодеи и грешники, доблесть и трусость, и битвы, битвы, битвы ...
Насколько мне известно Столетняя война первая, в которой огнестрельное оружие стало решать исход битв ( не использоваться, а именно РЕШАТЬ )

Источники (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Литература (Раскрыть)

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь
Curry A. English Armies in the Fifteenth Century // Arms, Armies and Fortifications in the Hundred Years? War. Ed. A. Curry, M. Hughes. Woodbridge: Boydell Press, 1999. P. 39-68.
Curry A. The Battle of Agincourt: Sources and Interpretations. Woodbridge: Boydell Press, 2000.
Curry A. Agincourt: A New History. Stroud: Tempus Publishing, 2005.

[Брат Госпитальер]

Вопрос, как понимать термин "огнестрельное оружие" - монголов неоднократно отгоняли от стен городов китайцы, индусы и мусульмане используя разнообразные утяжелённые виды "бенгальского огня", можно вспомнить "пики неистового огня", стрелы с пороховыми зарядами и т.п. Но в общем-то это было только на первый раз эффективно, а когда враг привыкал -то всё ок, не эффективно.

Хотя я читал, какое впечатление производил на не очень стойких воинов ночной обстрел позиций крестоносцев в дельте Нила в нач.13 в. из исламистских требушетов...

[Berg]

Брат Госпитальер

Цитата

Вопрос, как понимать термин "огнестрельное оружие"

Бенгальские, греческие и прочие огни не считаем

Цитата

монголов неоднократно отгоняли от стен городов китайцы, индусы и мусульмане используя разнообразные утяжелённые виды "бенгальского огня", можно вспомнить "пики неистового огня", стрелы с пороховыми зарядами и т.п. Но в общем-то это было только на первый раз эффективно, а когда враг привыкал -то всё ок, не эффективно.

Вот ты сам ответил на свой вопрос К огнестрельному оружию "привыкай-не привыкай" - а убивает оно исправно. В приведенном мной примере англичане были давно уже привыкшие к огнестрельному оружию, но это им не помогло

[Лис из Тарговиска]

Да и спорить не с чем. Да, в Столетней войне впервые широко были использованы достижения эпохи пороха. Известно использование пороховых мин для подрыва стен крепостей, использование орудий и ручного огнестрельного оружия.
Но нельзя спорить и с тем, что все это произошло только лишь из-за долгой протяженности войны.

Давайте лучше обсудим кто как считает более эффективным использование артиллерии в полевых условиях и в условиях осады. Хотя бы на примере М2ТВ.
В полевых условиях учитывая дороговизну артиллерии в то время, ее обычно ставили в самом защищенном месте, в центре. Хотя более эффективно было бы использование орудий на флангах. Продольный огонь ядрами наносит ужасный урон, это нам известно из описаний сражений более позднего времени.
Кому-нибудь известны примеры использования орудий на флангах с целью ведения продольного огня по наступающему противнику в 14-15 вв.?

[Berg]

Лис из Тарговиска

Цитата

Продольный огонь ядрами наносит ужасный урон, это нам известно из описаний сражений более позднего времени.
Кому-нибудь известны примеры использования орудий на флангах с целью ведения продольного огня по наступающему противнику в 14-15 вв.?

Мне неизвестны даже примеры стрельбы в полевом сражениии ядрами в то время. Пишут про картечь (дробь) и т.д.

[Лис из Тарговиска]

Berg
и хочется как раз узнать почему, для этого задал вопрос.

upd.

Цитата

Однофунтовая бомбарда имела дульную энергию примерно такого же порядка, что и мушкет XVI века. Она и служила для той же цели, - стреляли из мелких бомбард по рыцарским лошадям, - не по стенам же метать камни полкило весом.

Зарядом для артиллерийских орудий XIV века продолжал служить порох в виде мякоти, снаряды же были весьма разнообразны, - арабы, например, стреляли кусками железа, - небольшой граненый слиток обматывался веревками для обтюрации. Арабы же еще в XIII веке придумали применять свинцовые пули и ядра. В Европе, однако, долгое время наибольшее распространение имели каменные снаряды, хотя, иногда из маленьких бомбард стреляли не ядрами, а толстыми стрелами с железным наконечником. Такой снаряд рекомендовал еще сам Бертольд Шварц.

Поисковик выдал несколько результатов, все таки делаю вывод, что ядрами стреляли.

[Брат Госпитальер]

Абсолютно логично, ядра тогда - для проламывания стен (что в общем-то верно, и простые ядра активно использовались до изобретения бомбических ядер, а далее - фугасных снарядов), а картечь, шрапнель - против пехоты в плотных и даже в разреженых порядках.

Но главное - это скорострельность. Почему многие выделяют именно "эпоху пулемёта" ? потому что одна-две огневые точки могут остановить наступление батальона пехоты без артподдержки, и его положить целиком...
А какая скорострельность у пушек Столетней войны ? один выстрел в полчаса ?!? (у ручных пищалей - выше, если не ошибаюсь, раз в 5 минут)
Поэтому ИМХО период Столетней войны - все сражения, даже приведённое при Кастийоне, - решающим фактором оказывалась стойкость или напористость пехоты и конечно ударная атака панцирной кавалерии. Кудыть без кавалерии-то, чай до появления пулемётов оставалось ещё 500 лет !

[Лис из Тарговиска]

Цитата

Для бомбард умеренных размеров стал практиковаться новый способ стрельбы. Если осадные и маленькие должны были добиться прямого попадания, то средние стали пускать ядра рикошетами, - при выстреле с небольшим возвышением, ядро ударялось под малым углом о землю, отскакивало и делало несколько прыжков, двигаясь на небольшой высоте над землей и поражая при этом довольно большую площадь. Так удобно было стрелять по сомкнутым порядкам пехоты и кавалерии.

Стреляли, стреляли ядрами по солдатам

Цитата

В 1476 году во время сражения при Муртене, швейцарцы, двинувшись в атаку на бургундский лагерь, были встречены огнем бомбард. В баталию попало несколько камней, - уже довольно крупных. Зная, что, продолжив движение, они пересекут линии огня еще многих бомбард, швейцарцы отступили и, выйдя за пределы досягаемости бургундских орудий, совершили обходное движение и вернулись с направления, куда бомбарды нацелены не были. Бургундцы все равно оказались разбиты, но - факт, - огонь пушек заставил швейцарцев изменить свои планы и даже на время отступить.

Конец 15 века, но тоже, наверняка, не ноу-хау.

[Салдат]

Цитата

А вот чем вы объясните феноменальные успехи англичан на старте кампании?

Отсутствие феодальной раздробленности и йомены конечно,каждый из которых прекрасно владел луком.

[Брат Госпитальер]

Феноменальные успехи англичан на старте - это конкретнее про что ? Просто дело в том, что если бы Англия имела подавляюще преимущество перед Францией, то война бы закончилась за несколько лет, а не тянулась бы более века.

[Qebedo]

Брат Госпитальер

Цитата

Кудыть без кавалерии-то, чай до появления пулемётов оставалось ещё 500 лет

Тем не менее, через каких-то 100 лет кавалерия скатиться до вторых ролей, а потом и третьих, и даже гении Фридриза дер Гроссе и Бони не смогут вернуть ей первые.
А при Кастийоне атака кавалерии - всего лишь финал. Долгий, кровавый и безрезультатные штурм лагеря - целиком "на совести" пушек Бюро.