gvelion (21 сентября 2019, 13:29):
Torpedniy_Kater (17 сентября 2019, 14:21):
1 раз - это ВзН конечно же. Локальные победы и поражения не в счет, их море=)) разговор про крупные военные конфликты.
Все-таки в австрийском наследстве равная война в итоге. Союзник французов Пруссия играла не за Францию, а за себя и также сношалась с англичанами и оставляла захваченные австрийские крепости для своей выгоды. Фридрих игрался как с французами, так и с англами (потом в семилетку он даже умудрился кинуть своих союзников англичан на деньги....правда это было в ответ на кидок самих англичан в его сторону)
Тут скорее боротьба двух носорогов без явного перевеса была и в безоговорочный актив ее никому не записать.
Все-таки британцы вместе с союзниками не смогли остановить французов. Они оказались биты в 3 крупнейших сражениях войны и потеряли Южные Нидерланды. Между прочим, эта та территория о полном покорении которой сам Людовик XIV мечтал. В итоге, все обошлось для Британии благодаря желанию Луи XV проапгрейдить свою международную репутацию. Также Испанские Бурбоны приобрели Парму и Пьяченцу в Италии.
Ну и не будем забывать, что Виги выступали с программой ,, Нет мира без Испании '' во время ВзН. Да важнейшим условием мира 1709 г. было изгнание Филиппа из Испании с помощью самих войск Франции, что Людовик отказался делать. Леопольд I тоже не хотел делить владения Испании, как об этом уже дважды договорились Людовик и Вильгельм III. Леопольд был упрям и хотел заполучить для своего сына Карла все Испанские владения. Собственно, именно это его твердолобость сделало войну неизбежной. Только Габсбурги все равно не смогли заполучить Испанию в итоге. Так что, я бы тоже не стал бы записывать этот конфликт в безоговорочный актив кому-то.
1. Ну, неизвестно как бы сложилось, если бы Людовик захотел себе захваченные Нидерланды. Все-таки это страна с несколькими крупнейшими городами-портами (Антверпен, Остенде). Англичанам и Бреста с Дюнкерком хватало для сердечного приступа, а тут такое приобретение. Возможно война бы продолжилась.
Да и Людовик 14 имел все шансы на Нидерланды в свое время, кабы не Лувуа...........вообще Нидерландам очень везло с французами - начиная с войны за независимость вторгающиеся французские армии постоянно разбивались левыми товарищами: то испанцами, то англами - а нидерландцы только руки потирали, набивая карманы на поставках. Еле еле французы смогли купить и удержать Дюнкерк, а дальше стоп.
2. По поводу австрийской войны - это все Камберленд виноват. Странный он товарищ был, Куллоден был по сути выигран способностью английских артиллеристов очень быстро перезаряжать полковые пушки - нарубили шотландцев картечью только в путь, буквально за считанные минуты отпустив вагоны картечи в стиле пулеметных расчетов Первой мировой, а заслуги Камберленда то и не видится. Вот он и просел в столкновениях с Морицом, да и потом тоже особо себя не показал.
Все-таки личность командующего играет огромную роль - вспомнить того же Бреддока, который по сути слил лучшие войска Европы грязным оборванцам из Канады и вигвамов...и слил по собственной надменности, чем возможно подал Вашингтону мысль о том, что англичане то и не супермены.
О как я закрутил=))
3. Погодите, ВзН - это война за независимость "Града на холме". Причем тут Леопольд и Вильгельм 3??
ВзН была слита англичанами однозначно.
gvelion (21 сентября 2019, 13:29):
Torpedniy_Kater (17 сентября 2019, 14:21):
17 век - это имхо скорее преломление хребта испанского гегемона и чудеса французской науки и организации.....а с Англией интересно - после каждого кризиса она похоже становилась только сильнее. Кромвель создал по сути военно-морское видение на века вперед. Дальше созданный им флот сгнил, но морские генералы и Пипс создали МАШИНУ royal navy, дальше голландцы захватили Британию военным, политическим и финансовым путем...что в итоге закончилось тем, что голландцы сосредоточились на финансах, перевели промышленность в Англию + отдали англичанам на откуп всю морскую войну и конвои (голландские торговые флотилии ходили под конвоем британских судов).
Т.е. хоть и англичане проиграли кучу войн и битв, да и имели громадные долги и дефицит бюджета в десятки раз, но в итоге они создали несколько огромных эффективных гос.монополий, плюс система хозяйствование их в итоге стала направлена на развитие и победу любой ценой. Плюс получили Россию в качестве бездонного источника сырья. Везучие гады.
Полностью согласен со всем вышесказанным. Англичане действительно превзошли Францию в долгосрочной перспективе и фундамент для будущей гегемонии в 19 в. был заложен именно тогда.
ИМХО фундамент был еще заложен со времен Карты Магны, когда парадигмой мироустройства Англии стали "Законы".
А дальше уже пошло, что в 16 веке дворянин не тот, кто по праву рождения (или кто ведет образ жизни присущий дворянину как во Франции до середины 17 века), а тот, кто имеет определенный годовой доход. И пошло поехало - "Разбогатей или сдохни как пел Фифти Сент"
gvelion (21 сентября 2019, 13:29):
Спасибо за рекомендацию. Ну я добавлю, что армия Мальборо была коалиционная и состояла не из одних британцев. Хотя они действительно были высокого уровня. Сам Людовик также предупреждал Вильруа перед Рамильи, что он больше всего должен опасаться английских контингентов. Англичане действительно были чуть ли не самыми лучшими по части стрельбы и последующие периоды славились этим.
Кстати, армия Веллингтона в Испании тоже была очень высокого уровня. Да и британские силы в 1914 г., но их подводила численность.
Чего говорить, если английские пехотные батальоны специально учили подходить строевым шагом на 25 ярдов и только потом начинать стрельбу. Это при том, что французы начинали стрелять со 100 ярдов, а потом мчались в свой рукопашный "Elan Francais".
Это же какими надо быть отбитыми отморозками, чтобы под огнем идти строевым шагом до 25 ярдов. Причем шли все: и солдаты и унтеры и офицеры впереди с тросточкой и эспантоном.
Английская пехота - это какие-то машины механизмы
