Из приведенных - у каждых были свои успехи. Ну немцы-наши - думаю понятно. Один бросок Гудериана на юг, к Прилукам чего стоит, и гибель всего ЮЗФ(и проигрыш всей Русской кампании - как утверждают многие германские генеральско-фельдмаршальские мемуары), а бросок наших танковых армий-клиньев от Вислы к Одеру - и сильнейшие Мезерицкие укрепления оказались - бесполезны, а Гитлер думал на них "похоронить" войска советов. Ну у янки - конечно же - Паттон и его действия в операции "Кобра", хотя без авиации, решившей судьбу "битвы под Мортеном", он мог бы оказаться просто - пленным генералом. У британцев.. ну что - тоже бывали успехи. В "Круссейдере" там, "Суперчардже", вобщем в "беготне по Африке", именовавшейся у немцев действиями отельного Африканского корпуса, а у британцев - войной. Правда у немцев частенько были элементарно проблеммы с горючим, а у бриттов - иногда 6-кратное превосходство в танках и всем остальном, но - воевали, побеждали как-то немцев. Вот не пойму - как Роммеля без "горючки" не отрезали под Эль-Аламейном, но "так воевал" Монти. Из этих четырех - британцы худшие.
А так, по существу - итальянцы. Роммель "их" танки и т.н. "танковые дивизии","Ариете"- там(132 т.д.) и др. полноценными особо и не считал.
Вопрос-слегка ерничание - А что - у японцев были какие-то, достойные упоминания( а не насмешки) - танковые войска? По-моему, чтобы бить янки-бриттов-голландцев-китайцев и иных в Азии танки вообще массировано джапам не понадобились. Хватило одного "самурайского духа" и страха перед ним.