Похожие Темы

[hamilcar]

У родосцев свинцовые.

Старый

Родосцы и балеарцы тем и славились, что били точно в цель...

Согласен,что профес пращники,могут весьма точно стрелять,и по одиночной цели (кстати,еще ахейцы метко стреляли). Это примерно,также,как вы ранее описали,что

Старый

основная масса полисных гоплитов не умела сражаться "один на один" (разве что кроме спартанцев...)

. Т.е спартанцы войны профес,всю жизнь посвящ войне,и тренировкам, и поэтому могли,в отлич,от основной массы гоплитов,вести и одиночный бой,так и с пращниками

[Савромат]

hamilcar

За пару недель можно научить пращников стрелять по площадям,т.е в плотную группу людей,ничего сложного в этом нет,по сравнению,к примеру стрельбы из лука.

С этим я бы согласился. Учитывая, что стрельбе из лука надо было учится всю жизнь Именно возможность быстро обучить стрельбе из мушкета и при этом получать очень хорошие результаты с т.зр. эффекта стрельбы в бою - определило отмирание лучников, хотя лук был и быстрее и -поначалу - опаснее огнестрела (англичане - народ лучников - юзали его еще и почти весь XVI век). Праща не менее сложный прибор, чем лук, несмотря на простоту своего устройства и принципа действия (вообще чем проще устройство - тем сложнее из него научится хорошо стрелять; из винтовки с оптическим прицелом даже ребенка легко научить попадать в цель).

"Стрельба по площадям" - это про огнестрел, не про лук - так как стрелой из лука надо было еще попасть куда надо (в от. от пули) - попадание в щит или доспех не имело почти никакого смысла.

Старый

балеарцы тем и славились, что били точно в цель... И "пули" у них были свинцовыми

У балеарцев - тяжелые камни, вдвое тяжелее обычных. Тоже ничего хорошего если по шлему зазвиздеть таким

- - - Сообщение автоматически склеено - - -

hamilcar

так и с пращниками

С пращниками не могли. Ниже достоинства и бес толку. Против пращников у них илоты воевали, не дело спартанца гоняться по горам за пастухами (и смысл? в строю за стеной гоплонов праща что сделает спартанцу? проиграли то они битву на Сфактерии не пращникам а пельтастам)

[Александр Жмодиков]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИмхотеп (01 декабря 2017, 20:36):

Попробуйте метнуть камень, чтобы не разозлить гоплита, а нанести ему хоть какие-то повреждения.

Давайте гоплита.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИмхотеп (01 декабря 2017, 20:36):

Умение владеть пращой более-менее осваивается с нуля за пару недель.

Пращник, умеющий владеть пращой более-менее, бесполезен в военном смысле.

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьИмхотеп (01 декабря 2017, 20:36):

А есть оригинальный текст?

Здесь:
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

В прямоугольнике вверху и правее греческого текста вводите ссылку, например, Thuc. 1.106, нажимаете Enter, получаете нужный параграф.
Можно ткнуть мышью в любое слово и получить его перевод на английский. Можно посмотреть английский перевод текста в одной из трех версий (1843, 1881 или 1910 года): справа, где написано English, ткнуть load, можно полностью переключиться на перевод - ткнуть focus.

[hamilcar]

Савромат

проиграли то они битву на Сфактерии не пращникам а пельтастам)

Добрый день камрад Это понятно,но я об другом).

Савромат

вообще чем проще устройство - тем сложнее из него научится хорошо стрелять; из винтовки с оптическим прицелом даже ребенка легко научить попадать в цель)

Винтовку с высококачественной оптикой,я бы не назвал простым устройством.

Савромат

попадание в щит или доспех не имело почти никакого смысла.

Ну не скажи,тем же римским войнам очень "неприятно" было,когда парфяне при Каррах,пробивали стрелами их щиты и руки.

Оффтоп (контент вне темы)

Так же можно вспомнить Столетку,где английские лучники,хоть и не пробивали доспех,но наносили увечья,а в рукопашной будучи травмированным боевой потенциал снижается до "морально волевых"

[Александр Жмодиков]

Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесьhamilcar (02 декабря 2017, 12:36):

За пару недель можно научить пращников стрелять по площадям,т.е в плотную группу людей,ничего сложного в этом нет,по сравнению,к примеру стрельбы из лука.

И что будут делать эти пращники, если их атакуют вражеские легковооруженные врассыпную?

[Старый]

Александр Жмодиков

Пращник, умеющий владеть пращой более-менее, бесполезен в военном смысле.

Ну почему же? По плотному строю фаланги они вполне могут действовать... И даже кого-нибудь из гоплитов "ошеломить"... случайно... Всё же бронза - металл "звонкий" (колокола-то не зря из неё делают... ). Только вот действительно обучать таких как-то расточительно... Толку-то от них в бою мало...

Александр Жмодиков

И что будут делать эти пращники, если их атакуют вражеские легковооруженные врассыпную?

Да, для этого как раз и подойдут профи (родосцы, балеарцы...), чтобы повышибать легковооружённых (т.е. как минимум не имеющих защитного вооружения...), ну или хотя бы разогнать...

[Александр Жмодиков]

Для просмотра ссылки ЗарегистрируйтесьСтарый (03 декабря 2017, 05:01):

По плотному строю фаланги они вполне могут действовать... И даже кого-нибудь из гоплитов "ошеломить"... случайно... Всё же бронза - металл "звонкий" (колокола-то не зря из неё делают... ).

Плохих пращников вражеские легковооруженные не подпустят близко к гоплитам.

[Савромат]

hamilcar

Ну не скажи,тем же римским войнам очень "неприятно" было,когда парфяне при Каррах,пробивали стрелами их щиты и руки.

Это единичные случаи. Впоследствии ничего подобного Каррам уже не было, хотя римляне воевали с парфянами и персами потом еще 600 лет. Англичане в Столетку тоже в основном не убивали а ранили французов и особенно их лошадей, что при остальных условиях боя было критично. Обычно же броню-щиты делали способными остановить/отразить стрелу, иначе зачем их вообще делать? Все бы луками и воевали. Как потом огнестрелом стали воевать и забыли про доспехи.

hamilcar

Винтовку с высококачественной оптикой,я бы не назвал простым устройством.

Именно. Устройство сложное - стрелять из нее легко. А из простого устройства - веревки - стрелять метко - сложно.

Александр Жмодиков

Плохих пращников вражеские легковооруженные не подпустят близко к гоплитам.

Плохие вообще не нужны в бою, толку от них не будет.

[Dezperado]

Савромат

Это единичные случаи. Впоследствии ничего подобного Каррам уже не было, хотя римляне воевали с парфянами и персами потом еще 600 лет.

Я как-то тут составил список, 10 серьезных поражений у римлян только от парфян и их союзников. Это не считая персов. И пресловутого Валериана.
Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

Савромат

Обычно же броню-щиты делали способными остановить/отразить стрелу, иначе зачем их вообще делать?

Извините, но с этим очень трудно согласиться, так как существует масса свидетельств, что стрелы пробивали и щиты, и кольчуги. Отсюда постоянная гонка вооружений между луком и доспехом.

---

Вообще, все началось с обсуждения того, на что годились феты. Да, их иногда привлекали для походов, но их боеспособность приближалась к нулю. И как справедливо было замечено, плохой пращник на войне не нужен. Поэтому использовали только хороших, которые этому обучались всю жизнь: ахейцы, родосцы, балеарцы и критские пращники (были и такие). Балеарцы, кстати, как-то даже разгромили фалангу, правда, при помощи гоплитов. Но это было один раз.
Что касается острова Сфактерия, то там несчастных спартанцев расстреливали все, кто мог: и метатели дротиков, и пращники, и лучники, и даже гребцы-феты, которые как всегда метали камни. И все под прикрытием фаланги.

[Старый]

Древнегреческий меч КСИФОС: история, применение, реконструкция

Спойлер (раскрыть)

Какую роль играл меч в культуре античного мира? Как выглядел древнегреческий меч ксифос (ξίφος)? Каковы особенности его конструкции? Изображения и археологические находки этого древнегреческого оружия.
Об истории ксифоса, его применении и многом другом на примере современной реконструкции меча рассказывает мой друг, археолог Антон Дедюлькин, соавтор НаукаPRO и ассистент кафедры археологии и истории Древнего мира ЮФУ по имени Антон...

0:00 - История меча в античном мире.
2:33 - Реконструкция древнегреческого меча ксифоса IV века до н. э.
4:28 - Как применяли ксифос и фехтовали ли им?
9:46 - Каков был социальный статус владельца ксифоса?
12:27 - Однолезвийный древнегреческий тесак махайра.
15:20 - Мог ли ксифос пробить доспех своего времени? О практике применения.
18:23 - О форме и конструкции клинка, перекрестья и рукояти ксифоса. Баланс меча.
22:23 - Конструкция ножен ксифоса. Как носили древнегреческие мечи?
23:44 - Как украшали ножны древнегреческих мечей?
26:39 - О деревянном пенале, кожаной обтяжке и крепеже ножен ксифосов.
29:43 - Цвет ножен древнегреческих мечей.
30:47 - Что общего между древнегреческим ксифосом и Жалом, мечом Бильбо и Фродо Бэггинсов?
32:16 - Ксифос в искусстве: от Древнего Рима до классицизма и настоящего времени.

В общем получилась неплохая "беседа на кухне", где прозвучало достаточно много интересного и неожиданного... Советую просмотреть...