hamilcar (01 июля 2018, 15:01):
Torpedniy_Kater Ролик не смотрел,т.к он в пред "накосячил". Соглашусь с вами,что он скорее спец по пароходам). Не могли вы(не к спеху), составить/разобрать эти мифы", неточности, и пр.?
Проще будет привести чужой текст с добавлениями:
(Текст не мой, добавлю только пару моментов в него)
1. Пушки - более 9 калибров.
От 6 до 9 - короткие пушки.
Остальное - это именно гаубицы и мортиры.
2. Про бриг "Меркурий" вообще полный алес, с учетом того, что с большой долей вероятности как раз решили все две 3-фунтовые пушки, которые можно было перекатывать в нос или в корму.
3. Синоп - полная бредятина, бомб там были использованы единицы (167 бомб из общего числа 18055 снарядов. Причем часть в дыму влепили сами в себя).
Исход Синопа решили именно ядра.
"Универсалы появились с 40х, когда броней ещё не пахло. На самом деле бомбы замечательно показывали себя на учениях, но в бою оказались не очень. В начале 60х на английских винтовых фрегатах меняют 8" бомбические на обычные длинные 32-фунтовки."
Т.е. бомбические пушки к Синопу - это еще не совсем чудо оружие.....Они как знамя, они как символ, они как то, что можно записать в школьные учебники
4. Разрывы орудий времен Екатерины - лектор не в курсе об изъянах ствола и раковинах канала, а так же вообще не в курсе перехода на сверление стволов.
5. Бомбическая пушка - дочка карронад, это вообще пять с плюсом (с ее-то дальностью больше 36-фунтовки). Лектор судя по всему не в курсе о родившей бомбические пушки монографии 1822 года Nouvelle force maritime et artillerie, где как раз говорится именно О ПУШКЕ большой мощности и длины ствола. При этом бомбическая пушка могла стрелять как бомбами, так и обычными ядрами (а принцип карронады совсем другой). При этом Были отдельно 68-фунтовые короткие бомбические карронады...были отдельно!!
6. Больше всего конечно потрясла несчастная бомба, так часто и сильно ударяющаяся о ствол пушки что даже может разрушится.. Для тех кто не в теме - при выстреле поток пороховых газов изо всех сил старается отжать снаряд от всех окружающих его поверхностей и в реальности что ядро, что бомба, касаются стенок ствола 1-2 раза максимум. Если больше то это значит ствол кривой как турецкая сабля
Кстати в некоторых мортирах специально делали коническую фаску в глубине ствола перед зарядной камерой, чтоб бомба сразу по центру легла. Такая бомба могла вылететь ни разу ни коснувшись стенок, что резко повышало кучность.
Закидывание же бомб за борт - это вообще за гранью))))
Тем, кто реально интересуется развитием корабельного строительства и артиллерии парусного флота можно посоветовать дождаться выпуск Олега Антонова в "МорКампе" по Роял Неви. Там попытка действительно научного подхода.
7. Автор неправильно называет величину шведского артиллерийского фунта (который был чуть больше русского), приписал шведам несуществующий у них калибр 42 фунта. Откуда он взял зазор 15 мм в 18 веке я не знаю, уже в 16 веке зазор был 1/4 дюйма (6 мм). И т.д.
В общем Артиллерийская часть провалена ПОЛНОСТЬЮ.
То же самое можно сказать и про кадровый вопрос. Лектор плохо знает английский флот и часть его реалий вообще переносит на другие флоты...
8. Про Поншартрена тоже Беда. Финансирование флота в его годы возрастает В ДВА РАЗА, а флот низводится в ничтожество. Лектору следовало бы определиться - либо у Людовика на флот реально нет денег, либо деньги на флот есть, да не на тот тратятся.
А надо просто посмотреть, что за человек был Поншартрен, что он предлагал Людовику 14 и, самое главное, почему!! А хотел он низвести флот до уровня плинтуса и превратить в коммерческое семейное предприятие, чтобы спокойно передать его в наследование своему сыну (не очень способному) - ибо хороший флот никчемному сыну не передать, а значит флот нужно понизить в рейтинге, чем Поншартрен и занимался, крепя свое семейное предприятие
9. Про галеты, которые оказывается из ржаной муки не делаются)))
Из «Объяснительного морского словаря»известного русского капитана дальнего плавания В. В. Бахтина, изданного в Санкт-Петербурге в 1874 году: «Галета - сухарь из ржаной или пшеничной муки, употреблявшийся на кораблях военного парусного флота при отсутствии хлеба».
О том, как в ржаной муке черви не заводятся, и вообще она лучше пшеницы)))
«Нередко зерно ржи невозможно одним веянием отделить от спорыньи. Мука со спорыньей бывает синеватая, темная, "дурно" пахнет. Тесто из нее также расплывается, а хлеб разваливается». (Милов Л.В. Великорусский пахарь "В мужицком брюхе и болото сгниет").
Ржаная мука на кораблях была та же, что и на берегу. Отсюда и видения всевозможных «морских дьяволов», «морских змеев» и прочих чудо-юдов. Под галлюциногенным действием спорыньи и обычные «огни Святого Эльма» на мачте корабля могли вселять дикий суеверный ужас.
Это если на скорую руку
Но если кому-нибудь когда-нибудь встретится упоминание 
