Maj. Buzzard
Pilot Pirks
В чём же тогда критерий истинно американской наглости и апломба?
Maj. Buzzard
В упрощенчестве и навязывании своей точки зрения как единственно верной. Что Вы там перечисляли? Эгоизм Париса и Елены, трагический образ Ахилла и Приама, концепция судьбы - чего из этого не было в первоисточнике? Причём там всё, мягко говоря, сложнее и глубже. В отличие от авторов "Трои", Кончаловский понял, что для решения своих творческих задач всё, что нужно, можно почерпнуть непосредственно оттуда. А не изобретать велосипед.
Позвольте, камрад, очень с Вами не согласиться. Давайте вместе посмотрим по пунктам:
1. Навязывание своей точки зрения. Нужно заметить, что мы говорим о художественном фильме, а не об агитационной поделке, которую обязательно законспектировать и сдать на зачёте. Посему ни о каком навязывании своей точки зрения не может быть речи. Единственно возможный вариант - фильм настолько сильный, что невольно заражает своими идеями. Но это уже плюс, а не минус фильма.
2. Упрощенчество, по сравнению с Гомером. Вообще-то именно Гомер нам даёт
предельно примитивную концепцию происходящего. Его герои не живые люди, а ходячие символы, если не сказать марионетки. Надо понять, что величие Гомера именно в эпичности, а не в тонкой психологической проработке персонажей. Гомер нам показывает не то, что реально происходит в жизни (взаимоотношения правителей, любовь, жуть и восторг боя), а то как должен вести себя типичный герой без страха и упрёка. Его персонажи - это комедия дель арте, где все образы абсолютно статичны, как Арлекин, или Пьерро. Вместо Ахилла, Агамемнона, Одиссея, Аякса можно вполне (без ущерба для смысла поэмы) поставить: Герой, Злодей, Хитрец, Простак. Ещё раз повторю, что именно в этом величие Гомера, как первопроходца этих символических персонажей. Именно эта символичность делала "Илиаду" своей, родной для всей Античности. Делала её примером и идеалом. Учебником той жизни, если угодно.
Но было бы несколько удивительно, если бы и мы, по прежнему, упивались, заламывая руки и обливались слезами глядя на Капитанов и Полишинелей Гомера, которых Судьба гонит к неизбежному.
Поэтому авторы "Трои" совершенно резонно подошли к главной гомеровской идее Судьбы, с точки зрения
внутреннего мира персонажей. И я бы не сказал, что это у них получилось примитивно.
Когда Гектор говорит воинам:"Законы эти просты - почитай богов, люби жену, защищай свою родину!" - это примитив? Когда Ахилл говорит:"не пришло ещё время убивать царевичей" - это примитив? Когда Брисеида спрашивает Ахилла (после поединка с Гектором):"когда это кончится?" и получает в ответ:"это будет вечно" - это примитив? Когда Ахилл говорит Брисеиде:"я видел богов; они завидуют нам" - это примитив?
А это только десятая доля тех цитат, которые говорят, что авторы фильма, о
жизни задумывались и жизнь знают. С философской точки зрения.
3.
Зато Кончаловский в "Одиссее", именно "почерпнул из источника" примитив и ходульность гомеровских образов, разбавив их "ценностями" современной политической элиты США. Правда, почерпнув застылость гомеровских образов, Кончаловский не передал гениальной эпичности "Одиссеи" Гомера. Не хватило, то ли денег, то ли таланта. Но уж следование тексту и вправду есть. Оригинальных мыслей только не видать.
Это, если рассматривать обсуждаемую тему не как исторические тексты, а как художественные произведения.
Т.е. как минимум смешно, а в определённых кругах и небезопасно для здоровья. 
Ну-ну ... действительно, "особый случай" ... 
