Похожие Темы

[Аорс]

Maj. Buzzard

Тут вон тоже народ издевался.

Причём разговор быстро перешёл на обсуждение полководческого искусства Кутузова. Настоящие профессионалы из самой флудерской темы способны сделать исторический диспут

[Maj. Buzzard]

Нашего сегодняшнего героя там тоже обсуждали, Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь. Антиковеды наши книжку Сабина не рецензировали, насколько мне известно.

[Савромат]

Платеи разыгранные по Сабину тоже закончились "наоборот" - Мардоний победил, причем Павсаний был убит Но автор розыгрыша оказался доволен. Для просмотра ссылки Зарегистрируйтесь

[Maj. Buzzard]

Chernish

автор розыгрыша оказался доволен

А против игры как таковой лично я ничего не имею. У меня нет опыта настольных варгеймов, но я вполне допускаю, что мне эта модель понравилась бы. Игровая механика чем-то напоминает сильно доработанную схему из Great Battles (которую я продолжаю считать лучшей для "античных" компутерных стратегий) - там тоже были "очки приказов" в зависимости от "уровня" военачальника (т.е. игрок не имел возможности двигать за ход все наличные силы по своему усмотрению), тоже был упор на деморализацию, а не истребление противника, и т.п.

Мне непонятны только попытки выдать игру за нечто большее.

[Савромат]

Maj. Buzzard

схему из Great Battles (которую я продолжаю считать лучшей для "античных" компутерных стратегий) - там тоже были "очки приказов" в зависимости от "уровня" военачальника (т.е. игрок не имел возможности двигать за ход все наличные силы по своему усмотрению), тоже был упор на деморализацию, а не истребление противника, и т.п.

Да, я придерживаюсь того же мнения. Тотал Вару сильно не хватает именно этого элемента - "командных очков" - причем не только на тактике но и на стратегии. Не понимаю почему разработчики отказались от них?

[Pilot Pirks]

Maj. Buzzard
Благодарствую за ссылку на правила Сабина. Всегда интересно посмотреть на очередные потуги в варгейм-творчестве.
Правила типично "английские", в том смысле, что всё в них перетяжелено - слишком много модификаторов. Постоянное обращение к таблицам, даже правила со здоровым зерном, делает неиграбельным.
Что же касается "симулятора", то и разработчики и пользователи правил постоянно забывают, что правила-симулятор совершенно не обязаны восстанавливать на доске конкретную битву - её нельзя было бы восстановить с тем же результатом, даже если бы мы вернули всех её реальных участников на день назад и битва разыгралась бы вторично.
Поэтому симулятор должен не конкретные битвы подгонять под известные результаты, а учитывать те факторы, которые определяли именно "лик битвы" (я это называю рисунок боя). В этом смысле "американские" правила всегда качественнее.
Аорс

Аорс

он ещё пытается математически смоделировать вещи, которые едва ли возможно выразить в цифрах. Как выразить в баллах талант военачальника или опытность и тренированность солдат?

Выразить в баллах и талант, и старание, и опытность вполне можно. Во-первых это уже не одно десятилетие делают военные, называя это методом экспертных оценок. А во-вторых это уже не одно столетие делает каждый школьный учитель - именно в баллах оценивая и талант, и старание (мотивацию). И ничего - проканывает.

[Аорс]

В баллах оценивают не талант и старание, а успеваемость. Её, в отличие от первых двух понятий, вполне можно измерить. Также и в случае с военными, можно оценить в баллах успешность операции, но оценивать так талант или опытность - это притягивание за уши.

[Савромат]

Аорс

Также и в случае с военными, можно оценить в баллах успешность операции, но оценивать так талант или опытность - это притягивание за уши.

А что вам не хватает? На войне имеет значение только результат. Победа. Если баллы позволяют результат оценить - то неважно насколько правдоподобно они оценивают такие тонкие материи как талант или боевой дух в конкретный момент.

[Аорс]

Так в том-то и дело, что в обсуждаемой системе побеждает часто не тот, кто победил в реальности. Значит, оценка успешности битвы неверна, и какая тогда разница, как оценены таланты военачальников?

[Maj. Buzzard]

Pilot Pirks

Что же касается "симулятора", то и разработчики и пользователи правил постоянно забывают, что правила-симулятор совершенно не обязаны восстанавливать на доске конкретную битву - её нельзя было бы восстановить с тем же результатом

По-моему, Вы несколько недопоняли - хотя, раз даже смотрели сами правила, должны были обратить внимание. Вообще-то ничего "восстанавливать с тем же результатом" Сабин и не собирается - в его механике вообще отсутствуют числовые потери как таковые. Они как раз неважны - его исходный тезис заключается в том, что "рукопашный бой двух армий мог идти несколько часов с минимальными потерями, пока одна сторона не ломалась психологически и не вырезалась уже после боя". Задача игрока - обеспечить этот надлом в ранге командующего всей армией, а для этого вовсе не нужно знать, сколько точно лучников или легионеров погибло в конкретном подразделении. Для него как для командующего важна боеспособность этого подразделения в целом как части армии.

Так что свою главную задачу Сабин видит в моделировании стартовых условий. Другое дело, что его модель основана на некритическом подходе к источникам (критикует он как раз тех коллег, которые предлагают их анализ) - иными словами, он подгоняет симулятор под готовый ответ, и ему неважно, действительно ли в этом сражении горстка римлян воевала с неисчислимыми полчищами унтерменшей. Т.е. предвзятость и тенденциозность источника он в расчёт не берёт.

Это допустимо для варгейма, но недопустимо для серьёзного научного исследования, на что он явно претендует. Безусловно, Вы можете называть это по-другому, но это уже Ваше личное дело.